"Journalisten machen Ideologie"- nicht nur in Italien....

Unter dem Oberbegriff: "Kulturelle Hegenmonie" kommentiert Rino Camilleri  heute in La Nuova Bussola Quotidiana die Ideologisierung des Journalismus -die natürlich nicht nur in Italien, sondern die sich mindestens ebenso ausgeprägt in Deutschland manifestiert. Lesen!
Hier geht´s zum Original:  klicken

"JOURNALISTEN MACHEN IDEOLOGIE, ABER DIE LESER SIND MÜDE"

Seit den Anfängen der jakobinischen Presse haben Journalisten Ideologien verbreitet. Doch die Zeiten haben sich geändert, denn die Leser reagieren auf ihre Hetzkampagnen, indem sie nicht wählen gehen und keine Zeitungen mehr kaufen.

Am Vorabend des 20. Jahrhunderts suchten die Vereinigten Staaten nach einem Kriegsgrund, um Spanien Kuba zu entreißen und möglicherweise eine Unabhängigkeitsbewegung anzufachen. Doch trotz finanzieller Unterstützung kam diese nur langsam zustande. Amerikas größter Zeitungsverlag hatte einen Korrespondenten in Havanna, der über jeden Hinweis auf einen Aufstand berichten sollte. Nach einiger Zeit bat der Korrespondent darum, zurückkehren zu dürfen, da dort nichts geschah. Der Verleger antwortete wörtlich: „Bleiben Sie dort. Ich kümmere mich um den Krieg.“ Nun, es gab einmal eine Zeit, in der Zeitungen dazu beitragen konnten, Kriege zu entfachen, indem sie im richtigen Moment die öffentliche Meinung aufhetzten. Doch heute scheint der richtige Zeitpunkt immer da zu sein, mit einer permanenten Mobilisierung und nie versiegenden Benzintanks.

           

Das jüngste Missverständnis zwischen Minister Roccella und Senator auf Lebenszeit Segre verdeutlicht diesen Punkt, falls es überhaupt eines nötig war. Das Muster ist folgendes: Jemand sagt etwas, das, spontan gesagt, leicht missverstanden werden kann; der Journalist macht sich Notizen, eilt dann zum potenziellen Gesprächspartner und berichtet, wobei er betont, was er als Streitpunkt ( polemos , griechisch: Krieg) ansieht, was die andere Person gesagt hat; die andere Person schluckt den Köder, anstatt dem Unvorsichtigen zu sagen: „Verschwenden Sie nicht meine Zeit!“, und geht bereitwillig in die Falle: „Oh, das hat er gesagt? Dann sagen Sie ihm das …“ Die andere Person tut, was ihr gesagt wird, vielleicht mit dem entsprechenden Akzent, und das Spiel ist vorbei. Die Parteien reihen sich dann nach Ideologie auf, und ihre Zeitungen ebenfalls. Und so entsteht aus einer Dummheit ein nationaler Konflikt (ich mache keine Witze: erinnern Sie sich an Bismarcks Emser Depesche).

Doch weil die Menschen diese Scharade satt haben , steigt die Zahl der Wahlenthaltungen, und die Zeitungsverkäufe brechen ein. Dass diese tragische Farce weiterzugehen scheint, liegt daran, dass für viele die Arbeit (immer noch) verlockend ist. Und so produzieren die Nachrichtensendungen jeden Abend müde „Nachrichten“, die das gleiche schale Muster wiederholen: „Der Minister hat erklärt“, „Die Opposition ist sehr hart“, und dann zieht die Prozession der Gesichter, arrangiert in Cencellis Reihenfolge, vorbei. Es ist, als würde man C.S. Lewis' „ Der Unterteufel “ oder irgendetwas von Goldoni lesen. Der Archetyp ist die Tratschtante, die draußen sitzt, strickt und ihre Freundinnen fragt: „Habt ihr schon das Neueste gehört?“

Heute ist das organisiert und geadelt: im Journalismus. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, informiert zu werden . Doch Solschenizyn sagte zu Recht, dass die Öffentlichkeit das Recht hat, manche Dinge nicht zu erfahren: das Nutzlose, das Falsche, das Schädliche. Nur ist zu viel Zeit vergangen, und was 1789 begann, steht kurz vor dem Zusammenbruch. Der Journalist muss praktisch nach dem Diktat seines Herausgebers schreiben. Er führt die Wünsche seines Herrn aus . Ihm geht es nur darum, seine Investition rentabel zu machen, denn das ist seine einzige Ideologie. Die nachnapoleonische Restauration war aufgrund eines ähnlichen Mechanismus nur von kurzer Dauer: Über zwanzig Jahre lang waren die Franzosen von jakobinisch-liberalen Zeitungen indoktriniert worden, die als einzige im Umlauf waren. In den Monarchien hatte es nie etwas Vergleichbares gegeben, und nun wagten sie es nicht, die Pressefreiheit abzuschaffen. Und die Monarchie brach schlagartig zusammen. Heute ist das System am Ende angelangt. Auf der einen Seite herrscht Informationsanarchie, auf der anderen Seite wird mit den Füßen abgestimmt: Eine Minderheit kämpft gegen alle, die übrigen (deren Zahl wächst) werden angewidert im Stich gelassen. Wie wird es enden? Orwell hat es bereits vorhergesagt.

Quelle: R.Camilleri, LNBQ