Marianischer Theologe kritisiert "Mater Populi Fidelis"

 Diane Montagna veröffentlicht bei substack.com die Kritik, die Pater Salvatore M. Perella OSM an der vom Glaubensdikasteriun herausgegebenen Erklärung "Mater populi fidelis" zum Titel "Miterlöserin" formuliert. Hier geht´s zum Original:  klicken

"EIN VON BENEDIKT XVI GESCHÄTZTER THEOLOGE KRITISIERT "MATER POPULI FIDELIS"

"Das Dokument hätte sorgfältigeres Überdenken und mehr Schliff gebraucht, vor allem aber hätte es von einer auf diesem Gebiet kompetenten Person vorbereitet werden müssen" 

In einem kürzlich geführten Interview mit dem Schweizer Medienportal RSI erklärte Pater Salvatore Maria Perrella OSM, ehemaliger Professor für Dogmatik und Mariologie an der Päpstlichen Theologischen Fakultät Marianum und zweimaliger Dekan, dass die neue dogmatische Erklärung zu den marianischen Titeln „Miterlöserin“ und „Mittlerin aller Gnaden“, die vom Dikasterium für die Glaubenslehre unter Kardinal Victor Manuel Fernández herausgegeben wurde, sorgfältiger geprüft und überarbeitet werden hätte müssen. Er betonte, dass sie vor allem „von Fachleuten hätte verfasst werden müssen“.

Der angesehene Mariologe argumentiert, dass die Note sich übermäßig auf Papst Franziskus stützt, dessen Perspektive den Text in einer seiner Ansicht nach unausgewogenen und oberflächlichen Weise dominiert. Er meint, das Ergebnis sei ein Dokument, das nicht die Kompetenz, Gründlichkeit und historische Fundierung aufweise, die man normalerweise vom Dikasterium für die Glaubenslehre erwarte.

Als Mitglied des Ordens der Dienerinnen Mariens (Serviten) dient Pater Perrella im Juli 2025 als Konventualprior der Gemeinschaft der Sieben Heiligen Gründer in Rom, wo er auch die Zusammenarbeit zwischen der Päpstlichen Internationalen Marianischen Akademie, anderen Päpstlichen Theologischen Fakultäten und dem Apostolischen Stuhl fördert.

Als prominenter Mariologe unter den Päpsten Johannes Paul II. und Benedikt XVI. war er Teil der 1996 von dem damaligen Präfekten der Glaubenskongregation, Kardinal Joseph Ratzinger, eingesetzten Kommission, die die Möglichkeit der Definition eines fünften Mariendogmas – Maria als „Miterlöserin, Mittlerin und Fürsprecherin“ – untersuchte. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass es zu diesem Zeitpunkt nicht angebracht sei, ein solches Dogma zu definieren.

In seinem ausführlichen Kommentar „ Marias Mitwirkung am Erlösungswerk: Der gegenwärtige Stand der Frage“ stellte Perrella damals die Klarheit und theologische Reife der Titel „Miterlöserin“ und „Mittlerin“ in Frage und merkte an, dass diese die Lehre nicht „klar, angemessen oder einheitlich“ zum Ausdruck bringen könnten.

Im Jahr 2010 wurde er von Papst Benedikt XVI. in die internationale Kommission des Vatikans für Medjugorje berufen.

In dem neuen Interview mit RSI gibt Pater Perella zu, dass er „kein Freund des Titels Miterlöserin“ sei, betont aber, dass er als Theologe dessen Auftreten im nachkonziliaren Lehramt berücksichtigen müsse.

Perrella beschreibt Mater Populi Fidelis als „unverkennbar franziskanisch – im Sinne Bergoglis“. Er merkt an, dass Absatz 21, der die Diskussion um „Miterlöserin“ einleitet, sich stark auf Papst Franziskus stützt, um zu erklären, warum der Titel „unangemessen“ und „nicht hilfreich“ sei.

„Ich persönlich“, sagt er, „hätte solche Ausdrücke nie verwendet. Ich bevorzuge den intelligenten Ansatz von Lumen gentium , der das ältere Vokabular berücksichtigt: Es stigmatisiert es weder, noch übernimmt es es.“

Pater Perrella kritisiert Mater Populi Fidelis außerdem dafür, dass es zu stark von ökumenischen Anliegen geprägt sei, was er als „Fehltritt“ bezeichnet, und weist auf dessen übermäßige Länge hin, die seiner Meinung nach „im Widerspruch zum römischen Lehramt steht, das traditionell durch Sobrietas – das heißt Kürze – gekennzeichnet ist“.

Schließlich bezeichnet der marianische Theologe Absatz 75 der Note als „unbezahlbare Perle“, da er sich auf die neuen DDF- Normen zur Unterscheidung angeblicher übernatürlicher Phänomene stützt , die seiner Ansicht nach die Geschichte und Tradition der Kirche „verschwenden“.

Hier finden Sie die Übersetzung des vollständigen Interviews mit Pater Salvatore Perella, veröffentlicht mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Mater Populi Fidelis . Für viele ist es ein unpassendes, schädliches und nutzloses Dokument…

Antwort: Was die Frage nach seiner Nutzlosigkeit betrifft, so stimme ich nicht zu. Alles ist auf irgendeine Weise nützlich – selbst ein kontroverses Dokument, weil es Debatten anregt und aufrechterhält. Im vorliegenden Fall eröffnet die Lehrnote Debatten in Theologie und Mariologie, insbesondere hinsichtlich der verschiedenen damit verbundenen Dimensionen. Darin zeichnet sich eine Perspektive ab, die Mariologie streng christologisch interpretiert. Für die ekklesiologischen und anthropologischen Dimensionen bleibt jedoch kaum, ja praktisch kein Raum. Und die trinitarischen und symbolischen Dimensionen fehlen gänzlich. Das Dokument muss in jedem Fall in einem wesentlich breiteren Kontext verstanden werden.

Welche Perspektive?

Hinter dieser Anmerkung, wie das Dokument selbst nahelegt – und ich hoffe, den Autoren ist dies bewusst –, muss Absatz 20 betrachtet werden, der die Position von Papst Franziskus zum Titel „Miterlöserin“ erörtert. Die Frage der Marientitel stand immer wieder auf der Tagesordnung: Sie tauchte erneut auf und verschwand dann wieder. Was lässt sich also sagen? Die Titel, die Marias Mitwirkung bezeichnen, rückten ab 1854 mit der dogmatischen Definition der Unbefleckten Empfängnis in den Mittelpunkt erneuter Überlegungen. Gerade im Rahmen der Lehre von der Unbefleckten Empfängnis gewannen tiefergehende Interpretationen von Marias Dienst oder „munus“ im Heilswerk an Bedeutung, wobei verschiedene Begriffe verwendet wurden. Einige davon waren in Wahrheit völlig unpassend, wie etwa „ Erlöserin “ oder „Stellvertreterin dessen, was Gott eigen ist“. Dies führte Theologen und Päpste von Leo XIII. bis Pius XII. dazu, die Unbefleckte Empfängnis im Heilswerk sowohl als Frucht als auch als Sendung zu verstehen: als Frucht der Barmherzigkeit, als Sendung Marias.

Was fehlte Ihrer Ansicht nach in dieser Interpretation?

Vor allem wurde Marias Geschöpfsein außer Acht gelassen. Heute ist dieser Aspekt glücklicherweise präsent, wenn auch vielleicht etwas übertrieben. Kurz gesagt, wir brauchen ein Gleichgewicht, das derzeit fehlt. Was die dogmatische Anmerkung betrifft, so bin ich – nach mehrmaligem Lesen – der Ansicht, dass sie formal, wenn auch nicht immer klug, an der Lehre des Zweiten Vatikanischen Konzils, insbesondere Lumen Gentium 60–62 [1] , festhält, die später von Johannes Paul II. in Redemptoris Mater , insbesondere in den Abschnitten 40–42, wieder aufgegriffen wurde . Diese bilden heute die Eckpfeiler der Lehre von Marias Mitwirkung . Persönlich bin ich kein Freund des Titels „Miterlöserin“, aber als Theologe muss ich berücksichtigen, dass er auch im nachkonziliaren Lehramt verwendet wurde.

Johannes Paul II. hat den Titel „Miterlöserin“ tatsächlich sieben Mal benutzt. Und obwohl er ihn – wie die Anmerkung feststellt – nach der Feria IV des ehemaligen Heiligen Offiziums am 21. Februar 1996 nicht mehr verwendete, benutzte er anschließend dennoch äquivalente Ausdrücke wie „ Mitarbeiterin des Erlösers“ oder „Singular-Mitarbeiterin in der Erlösung“ . Was können Sie dazu sagen?

Alles richtig. Betrachtet man insbesondere das Dokument Mater Populi Fidelis , so ist es unverkennbar franziskanisch geprägt – im Sinne Bergoglianischer Tradition. Von Absatz 21 ,Absatz 22  einleitet , stützt sich auf drei Aussagen von Papst Franziskus, um zu erklären, warum der  Begriff Miterlöserin „unangemessen“ und „nicht hilfreich“ sei. Ich persönlich hätte solche Ausdrücke niemals verwendet. Ich bevorzuge den intelligenten Ansatz von Lumen gentium , der älteres Vokabular berücksichtigt: Das stigmatisiert es weder, noch übernimmt es es. Darüber hinaus habe ich den Eindruck, dass die Erklärung von ökumenischen Anliegen dominiert wird. Und dies halte ich für einen Fehler. Solche Anliegen sollten selbstverständlich vorhanden sein, dürfen aber nicht überwiegen. Priorität sollte der pastorale Charakter der Lehre haben. Ich finde die Note auch übermäßig lang, was im Widerspruch zum römischen Lehramt steht, das sich traditionell durch Sobrietas – also Kürze – auszeichnet.

Besonders problematisch ist die folgende Passage in Absatz 22: „Wenn ein Ausdruck vieler, wiederholter Erklärungen bedarf, um seine korrekte Bedeutung nicht zu verfälschen, dient er dem Glauben des Gottesvolkes nicht und ist nutzlos .“ Doch aus dieser Perspektive betrachtet, erscheinen Titel wie Mutter Gottes , Unbefleckte Empfängnis oder Mutter der Kirche ebenfalls unpassend, da auch sie ausführliche Erklärungen erfordern – eine Aufgabe, die letztlich in den Bereich der Theologie und Katechese fällt. Stimmen Sie dem zu?

Zweifellos. Wir befinden uns in der Geschichte, ohne es zu bemerken. Diese Diskrepanz zeigte sich bereits bei der Bezeichnung „Theotokos“ . Der ganze Aufruhr um Titel ist konstruiert, denn er gründet sich auf ein und dasselbe: die Heilige Schrift und das, was die göttliche Vorsehung, wie Pater Calabuig lehrte, für Maria von Ewigkeit her gewollt und bestimmt hat. Dem Dokument – ​​trotz seines umfassenden und weitreichenden Inhalts – fehlt das historische Bewusstsein. Und das ist, um es gelinde auszudrücken, ein Mangel. Schon das Ziel des Dokuments selbst, nämlich die Rolle Marias im Heilswerk hervorzuheben – und dies zudem auf übermäßig radikale Weise –, wirft Schwierigkeiten auf. Wir sollten uns fragen: Was ist das dringlichste Anliegen der Kirche in Glaubensfragen heute? Heute glauben die Menschen nicht mehr an die Dreifaltigkeit; es gibt Zweifel an der Göttlichkeit und der messianischen Identität Christi. Nun ist Maria in all dem nur noch eine Nebenrolle. Maria, um einen Ausdruck Benedikts XVI. zu verwenden, „ist zwar zweitrangig, aber nicht zweitrangig“. Die Note, die ich als „zu monophysitisch“ bezeichnen würde, trägt leider nicht zu dem notwendigen ganzheitlichen und umfassenden Verständnis des christlichen Glaubens bei. Meiner Ansicht nach hätte das Dokument einer sorgfältigeren Prüfung und Überarbeitung bedurft, vor allem aber hätte es von Fachleuten verfasst werden müssen.

Bei der Vorstellung von Mater Populi Fidelis erklärte Kardinal Fernández, dass bestimmte Marientitel ein Thema seien, das „bei den Päpsten der letzten Zeit Besorgnis ausgelöst hat“. Was halten Sie davon?

Ich glaube nicht, dass die Päpste über einer solchen Frage besonders besorgt waren. Ihr Anliegen war etwas ganz anderes: die unmittelbare Rezeption von Lumen gentium und des Konzils. Wir leben noch immer in einer mythischen Rezeption des Zweiten Vatikanischen Konzils, dessen Dokumente leider nicht eingehend bekannt sind.

Absatz Nr. 75 der Erklärung bezieht sich auf die neuen Normen für das Vorgehen bei der Unterscheidung angeblicher übernatürlicher Phänomene, die Sie offen kritisiert haben. Was sind Ihre Gründe dafür?

Verzeihen Sie mir den Neologismus, aber dieser Absatz ist eine weitere, wenn auch unscheinbare Perle der Erklärung. Und zwar gerade wegen seines engen Bezugs zu den neuen Normen, die das Dikasterium 2024 erlassen hat. Ich habe die von Paul VI. 1978 approbierten und 2011 offiziell veröffentlichten Normen stets sehr geschätzt. Besonders das Vorwort des damaligen Präfekten, Kardinal William Levada, fand ich bemerkenswert. Damals, nach Rücksprache mit der Kongregation, habe ich eine Überarbeitung der Normen Pauls VI. nachdrücklich befürwortet – jedoch im Sinne einer klugen Vertiefung des Verständnisses und nicht im Sinne einer Verschwendung des reichen rhetorischen und konzeptionellen Erbes an Sprache, Inhalt und Perspektiven.

Können Sie das näher erklären? 

Um die neuen Normen und die Entwicklungen der zweijährigen Amtszeit von Kardinal Fernández als Präfektur zu verstehen, muss man stets die prägende Figur von Papst Franziskus im Blick behalten, insbesondere seine Reform der Römischen Kurie in Praedicate Evangelium. Diese Konstitution, die alle diplomatischen, politischen und operativen Gepflogenheiten des Vatikans grundlegend veränderte, hatte auch Auswirkungen auf die Mariologie und das marianische Selbstverständnis der Kirche. Mit der Kurienreform unter Franziskus verlor das Staatssekretariat seinen Primat und seine koordinierende Rolle, während das Hauptdikasterium das der Evangelisierung wurde. Der Primat der Evangelisierung darf jedoch nicht die Worte Christi ignorieren, der nicht einmal den kleinsten Buchstaben des Gesetzes abgeschafft hat (vgl. Mt 5,17–19). Dieses grundlegende Prinzip sollte die lehramtlichen Äußerungen leiten – und weiterhin leiten – mit größerer Vorsicht, größerem Respekt vor Geschichte und Gegenwart in einer zukunftsorientierten Perspektive und mit sorgfältiger Berücksichtigung anderer Realitäten. Dies gilt auch für die Frage der marianischen Titel.

Das Dokument reflektiert auch die Volksfrömmigkeit. Doch die Volksfrömmigkeit hatte schon immer ihre eigene Sprache – die des Herzens, des Gefühls. Ein eindrucksvolles Beispiel ist die Vielfalt der Titel, mit denen die Gläubigen seit zwei Jahrtausenden Maria, die Mutter Christi und der Kirche, ansprechen. Man denke etwa an die liturgische Antiphon Salve Regina, in der sie als Spes nostra und Advocata nostra angerufen wird.

Dies sind Titel, die eigentlich dem Heiligen Geist gebühren, doch wir schreiben sie Maria aufgrund des Analogieprinzips zu Recht zu. Wenn ich die Volksfrömmigkeit und ihre Sprache betrachte, erinnere ich mich an einen hervorragenden Vortrag, den der damalige Kardinal Ratzinger beim Marianum über die zweifache Charakterisierung der Mariologie und der marianischen Dimension der Kirche hielt: Vernunft und Gefühl. Daraus ergibt sich die entscheidende Frage: Wie lassen sich diese beiden Anforderungen in Einklang bringen? Das ist das eigentliche Problem. Leider gibt es in der Kirche nur wenige, die dazu fähig sind. Und so wird Maria weiterhin, wie eh und je, wie eine unbezahlte Arbeiterin instrumentalisiert. Wenn wir Maria wirklich kennenlernen wollen, müssen wir dies durch das Wort Gottes und den sensus fidelium auf dem Weg der Kirche tun."

Quelle: D. Montagna, Substack.com