Vor den angekündigten Bischofsweihen - die Irrtümer in der Argumentation der Pius-Bruderschaft

Luisella Scrosati kommentiert bei LaNuovaBussolaQuotidiana die Bedeutung der von der SSFPX angekündigten Bischofsweihen. Hier geht´s zum Original:  klicken

FREIHEIT AUSSERHALB DER KIRCHE: WAS DIE LEFEBVRISTEN WIRKLICH WOLLEN

Die angekündigten Bischofsweihen wurden zwar genehmigt, jedoch ohne kanonischen Status. Pater Pagliaranis Antrag an den Papst zeigt, dass nicht Rom die Regularisierung der Priesterbruderschaft St. Pius X. ablehnt, sondern die Bruderschaft selbst, die behauptet, Seelen außerhalb des mystischen Leibes Christi zu retten.

Der Präfekt des Dikasteriums für die Glaubenslehre (DDF), Kardinal Víctor Manuel Fernández, enthüllte gegenüber der Zeitung „The Pillar“ den Kern des Briefes, den das Dikasterium an die Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) gerichtet hatte und der in der Erklärung des Generalats Lefebvriana vom 2. Februar erwähnt wurde. Der Präfekt erklärte, er habe „die Möglichkeit, nun mit neuen Bischofsweihen fortzufahren, schlichtweg abgelehnt“. Er fügte hinzu: „Wir haben uns kürzlich geschrieben. Nächste Woche treffe ich mich mit Pater Pagliarani im DDF, um einen fruchtbaren Weg für den Dialog zu finden.“ Das Treffen findet am Donnerstag, dem 12. Februar, statt; es bleibt abzuwarten, ob dem Generaloberen anschließend eine Audienz beim Heiligen Vater gewährt wird.

In der Zwischenzeit gab der Generalobere der FSSPX ein ausführliches Interview , in dem deutlich wird, dass die Bischofsweihen unabhängig von einer Reaktion aus Rom zum Wohle des Seelenheils stattfinden werden. Es ist außerdem bekannt, dass die Führungskräfte der Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) nicht beabsichtigen, den Heiligen Stuhl um eine Regulierung ihres Status zu bitten (was sie stets abgelehnt haben), sondern vielmehr darum, daß der Papst das Fortbestehen und Wirken der FSSPX ohne kanonischen Status in der Kirche billigt und somit die für die Fortsetzung ihres Apostolats notwendigen Bischofsweihen anerkennt. Der Vorschlag, der „die besonderen Umstände, in denen sich die Bruderschaft befindet, berücksichtigt, besteht konkret darin, den Heiligen Stuhl zu bitten, uns zu gestatten, in unserer Ausnahmesituation vorübergehend fortzufahren, zum Wohl der Seelen, die sich an uns wenden. […] Mir scheint, daß ein solcher Vorschlag sowohl realistisch als auch vernünftig ist und daß er an sich vom Heiligen Vater angenommen werden könnte“, erklärte Pater Pagliarani.

Nach der Logik der Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) rechtfertigen der Notstand der Kirche und die Dringlichkeit des Seelenheils die Anomalie einer „Ausnahmesituation“, in der Bischöfe ohne päpstliches Mandat (und sogar gegen seinen Willen) geweiht würden und der Dienst dieser Bischöfe und Priester der FSSPX ohne kanonische Weihe , außerhalb jeglicher juristischer Beschränkungen, ausgeübt werden könnte. Die Bruderschaft bittet den Papst daher im Wesentlichen um die Billigung ihres Fortbestands und Wirkens außerhalb jeglicher kanonischen Struktur; dies wäre möglich, da „das Axiom ‚ suprema lex, salus animarum‘: Das oberste Gesetz ist das Seelenheil“ gelte.Es ist ein klassischer Grundsatz der kanonischen Tradition […]; in der gegenwärtigen Notlage hängt letztlich die Legitimität unseres Apostolats und unserer Mission unter den Seelen, die sich uns zuwenden, von diesem höheren Prinzip ab.

Es ist völlig klar, daß nicht der Heilige Stuhl die Situation der Bruderschaft nicht regulieren will , was ihr legitime Bischofsweihen mit päpstlichem Mandat ermöglichen würde; es ist die Bruderschaft selbst, die dies ablehnt. Es gibt kein Regulierungsangebot, das die Bruderschaft annehmen kann, nicht einmal das einer Personalprälatur oder eines Ordinariats, denn dies würde in jedem Fall eine Einschränkung jener „Freiheit“ bedeuten, die sie heute genießt, nämlich die Freiheit, Weihen durchzuführen, Seminare, Schulen und Klöster zu gründen oder zu schließen, Mitglieder aufzunehmen oder auszuschließen, Messzentren und Priorate zu eröffnen und Ehen für nichtig zu erklären, ohne jemanden um Erlaubnis fragen zu müssen und ohne von einer höheren Autorität abhängig zu sein. Don Pagliarani äußerte sich vor etwas mehr als einem Jahr (15. November 2024) ähnlich mit Blick auf die ehemaligen Ecclesia-Dei -Gemeinschaften : „Was sie verschweigen, ist, dass ihre Freiheit in Wirklichkeit begrenzt ist. Sie verfügen lediglich über den ihnen von einer mehr oder weniger wohlwollenden Hierarchie gewährten Handlungsspielraum, die mehr oder weniger von personalistischen und liberalen Prinzipien geleitet wird. […] Folglich werden ihr Apostolat und ihr Einfluss eingeschränkt, behindert und beeinträchtigt, sodass die Frage ihres praktischen Überlebens zunehmend besorgniserregend wird.“

Was Don Pagliarani jedoch verschweigt, ist, dass diese Freiheit , die die Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) aufgrund ihrer völligen Unabhängigkeit von der Hierarchie der katholischen Kirche für sich beansprucht, als Schisma bezeichnet wird. Zu den prägnantesten Erläuterungen zum Thema Schisma, die Kardinal Tommaso de Vio, besser bekannt als Gaetano, liefert, gehört die Feststellung, dass der Schismatiker das Prinzip „ agere ut pars“ – das Handeln als Teil eines einzigen Volkes unter der Leitung einer legitimen Hierarchie – nicht akzeptiert. Der Schismatiker weigert sich daher, als Partei aufzutreten, da er als autonome Gemeinschaft leben und handeln will. Genau dies fordert Pater Pagliarani für die Gesellschaft. Es genügt nicht, mit dem Papst zu sprechen, Beziehungen zum Heiligen Stuhl zu pflegen, den Papst im Kanon zu erwähnen oder sein Bild in der eigenen Wohnung aufzuhängen, um nicht als Schismatiker zu gelten. Pater Pagliranis Vorsitz und seine Äußerungen haben etwas verdeutlicht, das während der Regentschaft von Bischof Bernard Fellay nicht so klar war: Die Gesellschaft beabsichtigt, jeden Vorschlag zur kanonischen Regularisierung a priori abzulehnen, um ihre vollständige Unabhängigkeit von der legitimen katholischen Hierarchie zu wahren. Dies bedeutet schlichtweg, daß sie den Papst um Zustimmung zu ihrer Weigerung bitten will, sich so zu verhalten, als wäre sie Teil einer Gemeinschaft.Das heißt, einen Zustand des Schismas zu segnen. Zum Wohle der Kirche und der Seelen: ein völliger Kurzschluss.

Es ist klar, dass diese Forderung auf einem völlig unzureichenden Verständnis der Bedeutung des päpstlichen Mandatums bei Bischofsweihen und einem ebenso unzureichenden Verständnis der Kirche als sichtbarer Gesellschaft beruht. Nach Don Pagliaranis Logik wäre die Situation der Bruderschaft schlichtweg illegal, da sie außerhalb der von der Kirche für die innere Ordnung und gute Leitung aufgestellten Regeln handelte, die jedoch im Notfall durch das höhere Kriterium des Seelenschutzes (salus animarum) überschritten werden könnten . Dieses „Überschreiten“ wäre möglich, weil es sich nicht um ein göttliches, sondern um ein kirchliches Gesetz handele.

Nun aber gehört die juristische Dimension der Kirche zu ihrer göttlichen Verfassung , ebenso wie sein ausschließliches Recht, Bischöfe zu ernennen, ein integraler Bestandteil des Primats Petri ist. In seiner Predigt am 2. Februar äußerte Pater Pagliarani eine ebenso klare wie problematische, ja fast ketzerische Aussage: „Die Kirche existiert nicht in Fesseln. Die Kirche existiert in Seelen. Es sind die Seelen, die die Kirche bilden.“ Luther hätte dem nicht widersprochen. Denn es ist ein Glaubensdogma, dass die Kirche in ihrer Wirklichkeit als vollkommene, sichtbare Gemeinschaft, wie sie von Christus gegründet wurde, durch juristische Bindungen konstituiert ist. Pius XII., der die tiefe Wirklichkeit der Kirche als mystischen Leib verdeutlicht, betont nachdrücklich, dass sie ihr juristisches Amt von Christus selbst empfangen hat. Gegenüber jenen, die die Kirche als eine spirituelle Wirklichkeit ohne solche juristischen Bindungen betrachten, erinnert Pius XII. daran, dass „sie verkennen, dass der göttliche Erlöser wollte, dass die von ihm gegründete Menschenklasse auch eine in ihrer Art vollkommene Gesellschaft sein und mit allen juristischen und sozialen Elementen ausgestattet sein sollte, um das Heilswerk der Erlösung auf Erden fortzuführen […] Daher kann nun kein wirklicher Gegensatz oder Widerspruch zwischen der unsichtbaren Sendung des Heiligen Geistes und dem juristischen Amt bestehen, das Hirten und Kirchenlehrer von Christus empfangen haben“ (Enzyklika Mystici Corporis ).

Die Notwendigkeit, durch juristische Bindungen zur Kirche zu gehören, ist daher keine Frage des bloßen Kirchenrechts, sondern betrifft die göttliche Verfassung der Kirche; die Trennung oder Ablehnung solcher Bindungen ist daher nicht nur rechtswidrig, sondern Schisma. Und es ist stets eine Frage des göttlichen Gesetzes, dass man eine kanonische Missio empfangen muss, um das Amt ausüben zu dürfen: «Denn kraft jenes Rechtsauftrags, zu dem der göttliche Erlöser die Apostel in die Welt gesandt hat, wie er selbst vom Vater gesandt worden war (vgl. Joh 17, 18; 20, 21), ist er es selbst, der durch die Kirche tauft, lehrt, leitet, freispricht, bindet, darbringt und opfert» ((ebd .). Pius XII. lehrt, dass die Grundlage für die Notwendigkeit einer solchen „juristischen Sendung“ zur Ausübung des Amtes in der Offenbarung selbst, im Herzen der Heiligen Dreifaltigkeit, in der Sendung Christi durch den Vater und anschließend der Apostel durch Christus liegt. Aus diesem Grund verurteilt das Konzil von Trient jeden mit dem Anathema, d. h. als dem göttlichen katholischen Glauben widersprechend, der die Legitimität des Wort- und Sakramentsdienstes jener Bischöfe unterstützt, die nicht „ordnungsgemäß geweiht oder durch kanonische kirchliche Autorität gesandt“ wurden (Denz. 1777), und betrachtet sie als "Diebe und Räuber:

Es geht daher nicht um „Legalität“ , Formalismus oder ein Missverständnis des obersten Kirchenrechts, sondern um die göttliche Verfassung der Kirche, einer sichtbaren Gemeinschaft mit rechtlichen Verpflichtungen, die für die Ausübung des Amtes notwendig sind. Rechtliche Freiheit zu fordern bedeutet, sich von der Gemeinschaft des mystischen Leibes Christi abzuschneiden. Nicht mehr und nicht weniger. Weit entfernt von einem „realistischen und vernünftigen Vorschlag“.

Quelle: L. Scrosati, LNBQ