Kardinal W. van Eijk spricht Klartext

La Nuova Bussola Quotidiana veröffentlicht einen Beitrag den  Kardinal Willem Eijk, der Erzbischof und Metropolit von Utrecht, für den National Catholic Register verfaßt hat, in dem er sich mit dem jüngsten  Dokument der Studiengruppe 9 der Synode auseinandersetzt.                                               Hier geht´s zum Original:  klicken

DER SYNODALBERICHT ZUR HOMOSEXUALITÄT MUSS ENTSCHIEDEN ZURÜCKGEWISEN WERDEN

Der jüngste  Bericht  der Studiengruppe 9 der Synode stellt eine beunruhigende Abweichung von der konsequenten Morallehre der katholischen Kirche dar. Obwohl die Autoren behaupten, ihnen fehle „die Kompetenz und vor allem die notwendige kirchliche Vollmacht“, um individuelle moralische Fragen abschließend zu beantworten, untergraben Methodik und Struktur des Berichts systematisch die Fähigkeit der Kirche, ihre eigene Morallehre zu verkünden und anzuwenden. Dies ist kein bloßer technischer Mangel, sondern ein fundamentaler Widerspruch in der katholischen Lehre, der eine entschiedene Antwort erfordert.

Besonders besorgniserregend ist der Umgang des Berichts mit homosexuellen Beziehungen. Das Dokument präsentiert Zeugenaussagen von Menschen mit homosexueller Neigung, ohne den moralischen Rahmen der Kirche zum Verständnis dieser Erfahrungen darzulegen. Der Bericht führt aus, dass einer dieser Zeugen „von der ‚Entdeckung‘ berichtet, dass die Sünde in ihrem Kern nicht in der Beziehung des (homosexuellen) Paares besteht, sondern im ‚Mangel an Glauben‘ an einen Gott, der unsere ‚Erfüllung‘ wünscht.“ Die Autoren des Berichts zitieren diese Aussage unkommentiert und ohne Erläuterung.

Die Argumentation dieses Zeugen  ist grundlegend fehlerhaft. Homosexuelle Handlungen sind in sich böse: Dies ist etablierte katholische Lehre. Ein gläubiger Christ, der solche Handlungen begeht, mangelt es zweifellos an Glauben, da er nicht auf Gottes Gnade vertraut, die ihn vor der Sünde bewahrt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Sünde primär im Mangel an Glauben liegt und nicht in der Handlung selbst, wie der Zeuge suggeriert. Das Versäumnis der Autoren, diesen Punkt zu klären, erzeugt eine gefährliche Zweideutigkeit.

Ein zweites Zeugnis  ist noch problematischer. Dieser Zeuge suchte zunächst Hilfe bei Courage International, dem katholischen Apostolat, das Menschen mit gleichgeschlechtlicher Neigung lehrt, im Einklang mit der kirchlichen Lehre von der Keuschheit zu leben. Der Bericht stellt Courage negativ dar, indem er suggeriert, die Organisation „zerstöre Glauben und Sexualität“ und behauptet fälschlicherweise, sie biete Konversionstherapie an. Der Zeuge findet schließlich Zuflucht in christlichen Gemeinden und bei Priestern, die „Menschen aufnehmen, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur LGBTQ-Gemeinschaft abgelehnt werden“. Daraus wird klar geschlossen, dass dieser zweite Zeuge, der sich in einer homosexuellen Beziehung befindet, dies mit der Unterstützung und Billigung dieser Priester und Gemeinden tut. Indem der Bericht diese Zeugenaussagen ohne jegliche theologische Kommentierung hervorhebt, normalisiert er homosexuelle Beziehungen im kirchlichen Kontext. Dies stellt einen klaren Versuch dar, die Verkündigung der katholischen Morallehre zu untergraben.

Das grundlegende Problem liegt im gesamten methodischen Rahmen.Im Bericht ordnen die Autoren alles der Beschreibung eines „synodalen Prozesses“ unter, der sich auf die Praktiken und Erfahrungen der Menschen konzentriert. Sie lehnen explizit ab, was sie als „abstrakte Verkündung und deduktive Anwendung unveränderlich und starr formulierter Prinzipien“ bezeichnen. Stattdessen plädieren sie für eine „fruchtbare Spannung zwischen dem, was in der kirchlichen Lehre und der pastoralen Praxis etabliert ist, und den Lebenspraktiken“.

Diese Sprache klingt zwar pastoral und christozentrisch, verschleiert aber einen radikalen Bruch mit der katholischen Moraltheologie. Die Autoren berufen sich auf Jesu Aussage: „Der Sabbat ist für den Menschen da, nicht der Mensch für den Sabbat“ (Markus 2,27), um zu suggerieren, dass moralische Normen nicht absolut sein können, sondern Ausnahmen aufgrund individueller Umstände und Erfahrungen notwendig seien. Dies ist eine grundlegend fehlerhafte Auslegung der Heiligen Schrift.

Jesu Lehre vom Sabbat betraf das göttliche positive Gesetz: in der Heiligen Schrift offenbarte Normen, die nicht an sich absolut sind, es sei denn, sie stimmen mit dem Naturrecht überein. Jüdische liturgische Gesetze wurden im Neuen Testament tatsächlich abgeschafft. Das Moralgesetz in Bezug auf Ehe und Sexualität ist jedoch völlig anderer Natur. Diese Normen leiten sich vom Naturrecht ab, das Gottes Absichten bei der Schöpfung des Menschen, der Ehe und der Sexualität selbst widerspiegelt.

Gott schuf die Ehe als gegenseitige und vollständige Selbsthingabe zwischen Mann und Frau, durch die sie menschliches Leben weitergeben können. Geschlechtliche Differenzierung und Offenheit für das Leben sind wesentliche Elemente dieser vollständigen Gabe. Sexuelle Handlungen zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern können eine solche vollständige Gabe nicht darstellen, da sie ihrem Wesen nach die Weitergabe von Leben ausschließen. Jede Handlung, die Gottes Schöpfungsabsichten in Bezug auf Ehe und Sexualität verletzt, ist ausnahmslos unzulässig. Dies sind absolute Normen des Naturrechts, die zum Schutz unverhandelbarer Werte aufgestellt wurden.

Die Beziehung schafft bewusst Mehrdeutigkeit.Genau in diesem Punkt sind die Autoren der Ansicht, dass „die universelle Wahrheit der Menschheit nicht ein für alle Mal historisch bestimmt werden kann, sondern sich in den konkreten Formen verschiedener Kulturen oder in einem fortlaufenden Dialog offenbart“. Sie legen nahe, dass die Erlangung moralischer Erkenntnis einen langen, synodalen Prozess des Zuhörens zwischen verschiedenen Kulturen und Erfahrungen erfordert. Dies ist schlichtweg falsch. Die Absichten, mit denen Gott den Menschen im Kontext von Ehe und Sexualität erschaffen hat, sind universelle, ein für alle Mal festgelegte Wahrheiten, die der Mensch spontan durch das natürliche Sittengesetz erkennen kann und die in der Heiligen Schrift zu finden sind. Der heilige Paulus lehrt, dass Heiden, wenn sie „von Natur aus nach dem Gesetz handeln, sich selbst ein Gesetz sind, obwohl sie das Gesetz nicht haben. Sie beweisen damit, dass das, was das Gesetz fordert, in ihre Herzen geschrieben ist“ (Röm 2,14–15). 

Die im Bericht geäußerte Weigerung, universelle moralische Wahrheiten auf konkrete Handlungen anzuwenden, wird im Prinzip der „Pastoralität“ noch deutlicher. Dieses Prinzip leitet die „Unterscheidung über aufkommende Fragen“ innerhalb des synodalen Prozesses. Die Kommission bevorzugt den Begriff „neue Herausforderungen“ gegenüber „kontroversen Fragen“, da die Logik des Dringlichkeitsbegriffs die Fähigkeit des gesamten Gottesvolkes betont, „mit den Problemen zu sein“, anstatt sie zu lösen. In der Praxis bedeutet dies, eine problemorientierte Perspektive zu vermeiden , die vorgibt, aus der bloßen Anwendung von Normen Handlungsanweisungen abzuleiten. Die Kommission sucht keine allgemeingültige Lösung, sondern konkrete Wege, einen Prozess anzustoßen. Dies bedeutet, das theoretische Modell zu überwinden, das die Praxis aus vorgefertigten Lehrsätzen ableitet. Anders ausgedrückt: Der Bericht stellt die Anwendung der kirchlichen Lehre und der klassischen Moraltheologie in der Seelsorge und im Beichtwesen in den Hintergrund.

Dies wurzelt in einem hartnäckigen Missverständnis , das die Pastoraltheologie seit den 1960er Jahren plagt: der Vorstellung, Seelsorge bestehe darin, Kompromisse zwischen der Morallehre der Kirche und der konkreten Lebensrealität der Menschen zu finden. Dieser Ansatz geht davon aus, dass moralische Wahrheit einen doppelten Status besitzt – abstrakte doktrinäre Wahrheit einerseits, konkrete existenzielle Wahrheit andererseits –, wobei letzterer Vorrang eingeräumt wird, um Raum für Ausnahmen von universellen Normen zu schaffen. Papst Johannes Paul II. lehnte diesen Ansatz in  Veritatis Splendor entschieden ab . Auf dieser Grundlage wird die Legitimität sogenannter „pastoraler“ Lösungen behauptet, die den Lehren des Lehramtes widersprechen, und eine „kreative“ Hermeneutik gerechtfertigt, nach der das moralische Gewissen nicht in allen Fällen an ein bestimmtes negatives Gebot gebunden ist. Wahre Seelsorge sucht keine Kompromisse mit der moralischen Wahrheit. Der Seelsorger führt die Menschen zur Wahrheit, die letztlich in der Person Jesu Christi zu finden ist. Er muss die ihm Anvertrauten ermutigen, ihr Handeln an der Wahrheit auszurichten, wie sie durch moralische Normen begründet ist. Es gibt keine authentische pastorale Nächstenliebe darin, die moralische Wahrheit zu verschleiern oder anzudeuten, dass universelle Normen Ausnahmen aufgrund individueller Umstände zulassen.

Der Bericht der Studiengruppe 9 widerspricht radikal der katholischen Morallehre und untergräbt deren Anwendung auf moralisches Handeln zutiefst. Er relativiert die Morallehre der Kirche mit Konsequenzen, die weit über Fragen der Sexualität hinaus bis zum Schutz des menschlichen Lebens selbst reichen. Dieser Bericht muss entschieden zurückgewiesen werden. In der Zwischenzeit können die Gläubigen sicher sein, dass zahlreiche Kardinäle und Bischöfe ihre Einwände gegen das römische Lehramt kundtun werden. Die Lehre der Kirche ist weder unklar noch unterliegt sie der Revision durch synodale Prozesse. Sie ist die Wahrheit, die uns frei macht."

Quelle: Kard. W. v. Eijk, LNBQ