Päpstliche Unfehlbarkeit, Pastor Aeternus und die Realität...

Peter Kwasniewski  befaßt sich ein einem Beitrag für OnePeterFive mit der Päpstlichen Unfehlbarkeit in Theorie uns Praxis, der dogmatischen Konstitution "Pastor Aeternus" und ihrer Rezeption.
Hier geht´s zum Original:  klicken

"WIDERSPRÜCHE UND ANTWORTEN ZU "PASTOR AETERNUS" 

Wie die Leser wissen werden, habe ich viel über den Fehler des "Hyperpapalismus" geschrieben, der sich auf gewisse Weise auf einen extremen oder übertriebenen Ultramontanismus in der Kirche bezieht. Natürlich sind solche Texte wie "Der Geist des I. Vaticanum als ein Post-revolutionäres politisches Problem" sind mit Widerspruch von den Hyperpapalisten selbst verbunden. Hier stelle ich einige davon - mit meinen Antworten- vor.

Widerspruch 1: 
Wir beginnen mit Pastor Aeternus und gehen dann weiter

"Sowohl Klerus als auch Gläubige- welchen Ritus und welchen Ranges auch immer , sind sowohl einzeln als auch kollektiv verpflichtet, sich dieser Macht durch die Pflicht der hierarchischen Unterordnung und des wahren Gehorsams zu unterwerfen, und dies nicht nur in Fragen des Glaubens und der Moral, sondern auch in solchen, die damit zusammenhängen die Disziplin und Führung der Kirche auf der ganzen Welt."

Früher habe ich geglaubt, daß das qualifizierende "wahr“ in der Formulierung "wahrer Gehorsam“ meinen mangelnden Gehorsam entschuldigte, als ich mich gegen päpstliche Befehle auf die Tradition verließ, aber jetzt glaube ich, daß ich das falsch verstanden habe. Es ist lediglich ein nachdrückliches Adjektiv, um zu zeigen, daß der Gehorsam real sein und nicht verheimlicht werden muss. Dies folgt aus Absatz 7, wo wir lesen:

"Diese Gabe der Wahrheit und des nie versagenden Glaubens wurde daher Petrus und seinen Nachfolgern auf diesem Stuhl von Gott verliehen, damit sie ihr hohes Amt für die Erlösung aller ausüben und die ganze Herde Christi von ihnen die giftige Nahrung des Irrtums  ferngehalten werden kann und mit der Nahrung der himmlischen Lehre genährt werden kann. Dadurch wird die Tendenz zur Spaltung beseitigt und die gesamte Kirche bleibt in ihrer Einheit erhalten und kann, auf ihrem Fundament ruhend, den Pforten der Hölle standhalten."

Antwort auf Widerspruch 1 

Die Schwierigkeit besteht darin, dass Absatz 7 sich nicht selbst auslegt. Es heißt zum Beispiel nicht, daß die persönlichen Meinungen eines Papstes oder sogar seine nicht unfehlbaren Amtshandlungen immer und notwendigerweise zum Wohle der Kirche beitragen oder besser noch ihre Einheit bewahren. Dies ist eine der Zweifel des Ersten Vatikanischen Konzils. In diesem Punkt stimme ich mit John Henry Newman überein: Wir sollten niemals sagen, daß ein Dogma mehr von uns erfordert, als die strengste Interpretation davon erfordert. Dies ist ein Grundsatz epistemischer Demut und Realismus sowie eine Möglichkeit, Gott nicht in Versuchung zu führen und die Gaben, die er uns gegeben hat, nicht zu verspielen.

Paragraph 7 ist auf den ersten Blick eine eher allgemeine Beschreibung der Art und Weise, wie das Amt des Petrus ausgeübt wird, wenn und wann es in der von Pastor Aeternus beschriebenen Weise ausgeübt wird – das heißt im Gehorsam gegenüber der apostolischen Tradition. Tatsächlich ist dies eine so offensichtliche Bedingung, dass es normalerweise nicht einmal notwendig ist, sie zu erwähnen. Es wäre so, als würde man sagen: "Dem Papst ist immer Gehorsam zu leisten (außer wenn er etwas befiehlt, dem man nicht gehorchen darf).“ Beispiele fallen mir ein: Franziskus über die Todesstrafe oder Kapitel 8 von Amoris Laetitia. In diesen Fällen ist klar, dass Petrus als dieser besondere Mann, als dieser einzelne Christ vom Glauben abgewichen ist, und der Schutz Gottes besteht hier darin, ihn daran zu hindern, Fehler zu definieren oder Sünde anzuordnen. Das meine ich mit einer minimalistischen Interpretation von Unfehlbarkeit und Vorrang.

Ich behaupte nicht, „das Gesamtbild“ zu haben, in dem alle Spannungen und Konflikte gelöst sind- hat irgendjemand von uns so ein Bild? Wenn Sie es haben, lassen Sie es mich wissen! Aber ich habe vor, die Wahrheiten, die ich durch Glauben und Vernunft kenne, im Auge zu behalten, damit ich nicht gegen das Licht sündige. Welches Verständnis wir auch vom Papsttum haben, es kann uns nicht dazu zwingen, das abzulehnen, was wir durch Vernunft oder Glauben für wahr wissen, oder es sogar in Frage zu stellen. Wir stellen möglicherweise die Angemessenheit unseres eigenen Verständnisses in Frage, aber wir dürfen keinen Widerspruch akzeptieren oder die offensichtliche Bedeutung der dogmatischen und moralischen Lehren der Kirche aufgeben.

Pastor Aeternus hat uns die Grenzen der päpstlichen Unfehlbarkeit aufgezeigt. Es wird Franziskus sein – und bis zu einem gewissen Grad auch Johannes XXIII., Paul VI., Johannes Paul II. und Benedikt XVI. –, der das Material für die Beurteilung der Grenzen der päpstlichen Fehlbarkeit liefern wird.

Widerspruch 2 

Weil ich die Probleme unseres modernen hyper-ultramontanen Pontifikats erkannt habe, war ich nicht überrascht, Ihre kritische Sicht auf die maximalistische Lesart von Pastor Aeternus zu sehen. Ich war jedoch überrascht, eine gewisse Begeisterung für den Gallikanismus zu sehen, denn auf diesem Weg gerieten die Mitstreiter von Ignaz von Döllinger in die Spaltung der Utrechter Union und der katastrophal hypermodernistischen "altkatholischen“ Kirchen.

Angesichts der Tragödie derjenigen, die die Definition des Ersten Vatikanischen Konzils ablehnten, sehe ich ein wahrscheinliches Ergebnis für eine ähnliche Rückkehr zu einem eher gallikanischen Verständnis des Papsttums. Würde dies nicht einfach zu einer weiteren Zerstörung der Einheit des Glaubens durch die heutigen modernistischen Bischöfe führen, die einen diözesanen Krieg gegen die Tradition führen? Wie könnte eine solche Sichtweise des päpstlichen Primats etwas anderes bewirken, als die Häresien von etwas wie dem Deutschen Synodalen Weg zu unterstützen, der sich unter dem Deckmantel "lokaler Bedürfnisse“ verschleiert?

Ich wäre dankbar, wenn Sie Ihre Ansichten darüber, wie man die maximale Lesart von Pastor Aeternus ausbalancieren kann, ohne gleichzeitig die Lateinische Kirche in Teilung und Schisma aufzulösen, wie es 1870 geschah. 

Antwort auf  Widerspruch 2

Wir waten alle hüfthoch durch diesen fortwährenden Strom des Bösen in der Kirche und es ist überhaupt nicht klar, welches der Ausweg ist, oder eher die Art der Rettung, fir Gott in Seiner Vorsehung anordnen wird. Ich bin überzeugt, daß Unser Herr versucht, uns drei wichtige Lektionen zu lehren, die zu leicht vergessen werden: werfen wir unser Hoffnung auf Ihn als das ultimative Oberhaupt der Kirche und seid in fähig mit Schwierigkeiten, Finsternis und Unsicherheit umzugehen - "mit dem Glauben zu gehen- nicht durch Sehen" wie es geschah. Wir brauchen keine vorgefertigte, anwendbare, neoscholastisch Lösung, um in der Lage zu sein, die Probleme selbst zu erkennen und sie  nach dem zu benennen, was sie sind.

Der Enthusiasmus für die Gallikanische Mentalität, die Sie in meinen Artikeln zu finden glaubten, war einzig und einfach für das traditionelle Verständnis der Verwurzelung der Kirche in Episkopat und der Tradition- im Gegensatz dazu, die Tradition und der Episkopat irgendwie von Rom ausgehen. Das ist alles, was ich sagen wollte. Die Altkatholiken können natürlich nicht die Lösung sein, weil sie sich weigern, die dogmatische Definition zu akzeptieren, als sie formuliert wurde. Deshalb erscheint mir die minimalistische Interpretation wichtig zu sein: sie zeigt, daß Vatican I nicht mit  Hyperpapalismus übereinstimmt- sogar wenn die Päpste selbst in ihrem ordentlichen (nicht-unfehlbaren) Lehramt und obiter dicta haben, diese Art zu denken, stark ermutigt. 

Der päpstliche Primat ist für die Einheit der Kirche notwendig. Deshalb - glaube ich- mit Roberto de Mattei- fest, daß Gott uns eines Tages einen guten Papst gewähren wird, der die Muskeln seines Primats spielen läßt, um die Lavendel-Mafia aus ihren Ämtern zu entfernen und die Modernisten durch ein Anatema gegen ihre Irrtümer in Vergessenheit geraten zu lassen. Indem er das tut, würde er-de facto- tun, was ein Papst traditionell tun soll: die Herde ernähren und die Wölfe abwehren. Obwohl diese Art von Intervention autokratisch oder grob erscheinen mag, ist offensichtlich bestimmt, die Ortskirchen von Hindernissen für ihre eigene bischöfliche Integrität und liturgische Tradition, zu befreien. Tatsächlich hat jeder Bischof die von Gott gegebene Autorität, diese Art von Dingen genau jetzt in seiner eigenen Diözese zu tun." (...)

Fortsetzung folgt...

Quelle: P. Kwasniewski, OnePeterFive