Der Papst und die verschiedenen Religionen -

Marco Tosatti veröffentlicht bei Stilum Curiae einen Kommentar von Una Opinione zur Rede des   Papstes über die Gleichweritigkeit der Religionen. Hier geht´s zum Original:   klicken

Liebe StilumCuriale, wir machen Sie auf diesen Kommentar aufmerksam, der auf Stilum von einem treuen Freund unserer Website, UnaOpinione, gepostet wurde und der unserer Meinung nach für ein breiteres Publikum als das Forum von Interesse zu sein scheint. Viel Spaß beim Lesen und Verbreiten.

"EINE STELLUNGNAHME ZU DEN GLEICHWERTIGEN RELIGIONEN. MIT PAPST FRANZISKUS (nicht katholisch?) ODER MIT DEM HEILIGEN FRANZISKUS?" 

                                                                               §§§

Papst Franziskus – Jahr 2013: "Ich glaube an Gott, nicht an einen katholischen Gott. Es gibt keinen katholischen Gott, Gott existiert“ – Papst Franziskus im Jahr 2013.

Papst Franziskus – Jahr 2024 „Der Bischof von Rom hat das letzte Treffen jungen Vertretern der Hauptreligionen der mehrheitlich buddhistischen asiatischen Nation vorbehalten. Und als er sich am Catholic Junior College die Zeugnisse von drei von ihnen anhörte – einem Hindu, einem Sikh und einem Katholiken –, ließ er sich von ihren Worten inspirieren und improvisierte eine spontane Reflexion über das Thema. „Alle Religionen sind ein Weg, um Gott zu erreichen“, erklärte er; und anhand eines „Vergleichs“ stellte er klar, wie sie als „verschiedene Sprachen, unterschiedliche Redewendungen“ betrachtet werden können, um ihn zu erreichen. „Aber Gott ist Gott für alle“, warnte er und folglich „sind wir alle“ seine „Kinder“. So sehr, dass niemand sagen kann: „Aber mein Gott ist wichtiger als deiner“, warnte der Papst und bekräftigte, dass „es nur einen Gott gibt und unsere Religionen Sprachen sind, man muss gehen, um zu ihm zu gelangen.“ Muslime, einige Hindus, einige Christen, aber es sind unterschiedliche Wege“ und nichts anderes“ (Kopieren und Einfügen aus dem Artikel Mgr. Viganò – aus „Osservatore Romano“).

Nun... wenn man genau darüber nachdenkt, deuten die beiden Erklärungen in die gleiche Richtung: Die erste nutzt jedoch das Göttliche, die zweite etwas mehr die Welt (d. h. wie sich der Mensch zu Gott verhält).

Und doch, sobald ein Papst diese Dinge sagt, und hier beziehe ich mich vor allem auf den Satz aus dem Jahr 2014, dann sagt er selbst, dass er nicht katholisch ist und dass er aus genau diesem Grund, denke ich, kein Papst sein kann. Und das denke ich Jeder, der das Gegenteil behauptet, sollte an dieser Stelle alle seine Überzeugungen, dass Papst Franziskus Papst sei, aufgeben.

Sonst müssten wir zugeben, dass der Papst auch ein Protestant, ein Jude, ein Muslim, ein Hindu sein könnte (aber kein Atheist... Papst Franziskus sagt, er glaubt an Gott... der eines Tages auch der Antichrist sein könnte - und ich glaube, dass dies eines der Ziele von Papst Franziskus mit der Erfindung der Synodenkirche ohne wirkliches Oberhaupt wäre).

Und die Konsequenz ist (aus meiner Sicht): Wenn Religionen alle gleich sind, weil der Gott, den sie verehren, derselbe ist, was spricht eher dagegen, dass beispielsweise ein Muslim von der Synode zum Oberhaupt der katholischen Kirche ernannt wird ( offensichtlich mit so sehr verwässerten Befugnissen, dass er sich nicht länger als Oberhaupt der katholischen Kirche betrachten kann, sondern einfach als irgendein gewählter Vertreter, der jederzeit oder nach Ablauf abberufen werden kann)?

Aber ich gehe noch einen Schritt weiter ... denn sobald die katholische Kirche (die nicht mehr die katholische Kirche ist) kein wahres religiöses Oberhaupt mehr hat, sollte man kein wahres Oberhaupt aller Religionen ernennen, wenn man bedenkt, dass dies zu diesem Zeitpunkt nicht der Fall ist Religion hat plus einen obersten Führer und vorausgesetzt, dass derselbe Gott verehrt wird?

Nun mögen manche sagen: „Das ist richtig.“ Und das liegt daran, dass es derselbe Gott ist, der uns erschaffen hat!“ Aber die Antwort ist teilweise richtig, denn Religion ist eine ganz andere Sache: Sie verändert die Beziehung des Menschen zu Gott.

Jede Religion hatte ihre Zeit (Hinduismus, Taoismus, Judentum, Buddhismus), während die muslimische Religion meiner Meinung nach nicht vollständig begriffen zu haben scheint, dass der Einzige, der es verdient, Gott genannt zu werden, im Koran steht, und zwar deshalb, weil nur Gott unbelebter Materie Leben einhauchen kann und es ist Jesus, der genau das mit Vögeln tut – aber das ist eine Meinung.

Und natürlich wurden alle diese aufeinanderfolgenden Phasen des Wechsels zwischen den Religionen so von Gott geschaffen.

Und wenn Sie sorgfältig darüber nachdenken und beim Unterschied zwischen Judentum und Christentum bleiben, offenbart sich Gott im letzteren ein wenig (oder viel?) mehr ... durch das Kommen des Sohnes, der uns sein menschliches Gesicht zeigte und gleichzeitig Gott blieb : Gott wollte damit die Distanzen zwischen sich und dem Menschen verkürzen und der Mensch wird durch die ständige Bezugnahme auf das Kreuz schließlich gezwungen, vor allem auf den Himmel zu blicken und nie wieder nur auf die Erde, die ihn dennoch materiell ernährt.

Folgt man den Aussagen von Papst Franziskus, muss man glauben, dass Jesus nie kam und wenn er kam, dann vergeblich: Warum muss der Vater seinen eigenen Sohn senden, wenn die bestehenden (und noch bestehenden) Religionen bereits ausreichten? Zu behaupten, dass Jesus nie gekommen ist (oder ja ... aber dass er nie Gott war), ist wie zuzugeben, dass der Vater den Sohn gezwungen hat, ETWAS (und ich habe es in Großbuchstaben geschrieben) Nutzloses zu tun. Aber stimmt es nicht auch, dass Gott ein Blatt bewegt, weil er immer einen Grund dafür hat? Und kann man zugeben, dass Gott den Sohn etwas nutzloses (und darüber hinaus sehr schmerzhaftes) tun ließ? Ich kann nicht glauben, dass das wahr sein könnte.

Und die Antwort liegt (neben anderen) in dieser Aussage Jesu: „Ich ändere oder verstümmele das Gesetz nicht ... aber ich vervollständige es“, sagt Jesus (in Maria Valtorta – Das Gedicht vom Gottmenschen – Kapitel 171) : Daher fügte Jesus jedoch etwas hinzu, das Gott zu früheren Religionen hinzufügen wollte (insbesondere zur bereits existierenden jüdischen).

Und an dieser Stelle gibt es für mich nur eine Schlussfolgerung:

Gottvater wollte durch die Sendung seines Sohnes die Distanz zwischen ihm und der Menschheit verkürzen;

Gott der Vater wollte durch die Sendung seines Sohnes die Menschheit lehren, keine Angst vor ihm zu haben, sondern auf ihn zu vertrauen;

Gottvater wollte durch die Sendung seines Sohnes, dass die Menschheit endlich hoffnungsvoll nach oben blickt und nie wieder nach unten (mit dem Ziel, ihn vom Teufel wegzunehmen);

Indem Gott Vater seinen Sohn sandte, wollte er, dass er vor dem Allerheiligsten Altarsakrament kniend angebetet wird und nicht in einer Synagoge oder einer Pagode kniend, und zwar deshalb, weil er mit ihm zufrieden war und uns befahl, auf ihn zu hören ... Er allein und nicht Papst Franziskus und seine Pachamama-Kollegen.

(Es könnten auch andere Punkte aufgeführt werden).

Andernfalls würde man die Uhr der Geschichte um zweitausend Jahre zurückdrehen... und das ist das Werk des Menschen und nicht Gottes (und wo würden wir an dieser Stelle die Madonna und alle Heiligen hinstellen?). Nennt man das „Stolz“?

Es tut mir leid, dass es immer noch diejenigen gibt, die angesichts dieser ganz offensichtlichen Versuche von Papst Franziskus, die katholische Kirche zerstören zu wollen, aber vor allem angesichts der Erklärungen, die zweifellos deutlich machen, dass er sich selbst nicht für sich selbst hält, hartnäckig bleiben Christlich und viel weniger katholisch, wenn man sich auch nur ansieht, dass er Papst ist, anstatt zu dem Schluss zu kommen, dass es genau das Gegenteil ist und diesen Punkt glaube ich, dass jeder Priester, der sich Sorgen um das Schicksal seiner eigenen Seele (und der Seelen, die er macht) macht Feeds) muss sich die Frage stellen: „Mit dem Heiligen Franziskus oder mit Papst Franziskus?“

Fazit (für mich): Es ist unmöglich, Papst Franziskus als Papst zu betrachten; Es ist sehr schwierig, denen zu folgen, die ihn immer noch als Papst ansehen. .

Hinweis:  Hastig niedergeschriebene Gedanken. Es kann Unvollkommenheiten geben (und vielleicht noch mehr) und ich entschuldige mich schon jetzt dafür..

Quelle:Una Opinione, M. Tosatti, Stilum Curiae