Wenn ein Dicasterium aufhebt, was das andere beschließt

Phil Lawler veröffentglicht bei catholicculture einen Kommentar über eine wie er sagt "merkwürdige Geschichte, die sich jüngst im Vatican zugetragen hat.
Hier geht´s zum Original:  klicken

"WENN HOCHRANGIGE VATICANMITARBEITER ÜBER DISZIPLINAR-STRAFEN  BEI FÄLLEN SEXUELLEN MISSBRAUCHS ANEINANDERGERATEN..."

In den mehr als 40 Jahren, in denen ich über die katholische Kirche berichtet habe, bin ich noch nie auf eine so wilde Vatikan-Geschichte gestoßen wie diese , noch nie auf eine, die möglicherweise – und ich betone „ möglicherweise“ – so aufschlussreich über die tatsächliche Arbeitsweise des Vatikans wäre.

Bedenken Sie zunächst, dass es sich bei dieser Geschichte um einen Sexmissbrauchsskandal handelt: ein Thema, bei dem mittlerweile jeder vernünftige katholische Prälat erkennt, wie wichtig es ist, die Dinge richtig zu machen; ein Thema, bei dem Papst Franziskus wiederholt Transparenz und Rechenschaftspflicht versprochen hat. Und dennoch:Ein mächtiges vatikanisches Dikasterium hat das von zwei Kirchengerichten gegen einen des Missbrauchs angeklagten Priester verhängte Urteil aufgehoben.
Doch war dieses Dikasterium nicht befugt, das Urteil aufzuheben, und spielte im Rechtsverfahren der Kirche überhaupt keine Rolle.
Doch die Diözese, in der der Priester gearbeitet hatte, akzeptierte diese Aussage als verbindlich. Bis…
Ein anderes mächtiges Dikasterium des Vatikans – das für die Disziplinarmaßnahmen in Fällen sexuellen Missbrauchs zuständig ist – erklärte die vorherige Stellungnahme des Vatikans für null und nichtig. Das Urteil der Kirchengerichte, dem angeklagten Priester den Klerusstatus zu entziehen, bleibe bestehen.

Haben wir das Ende dieser Geschichte gehört? Wohl kaum. Werden wir jemals die ganze Wahrheit darüber erfahren? Noch unwahrscheinlicher. Deshalb sage ich, dass der Fall nur potenziell aufschlussreich ist. Folgendes wissen wir:

Die erste Erklärung des Vatikans wurde vom Staatssekretariat herausgegeben, dem mächtigsten Amt der römischen Kurie. Das Staatssekretariat (im Folgenden „Staat“) bezeichnet sich selbst als „päpstliches Sekretariat“, das für die Koordinierung aller Arbeiten der vatikanischen Behörden verantwortlich ist. Erzbischof Edgar Peña Parra, der die erste Erklärung veröffentlichte, ist der sostituto , also praktisch der Stabschef des Papstes, der sich täglich mit dem Pontifex trifft.

Unter normalen Umständen ist eine Anordnung des Staates wichtiger als jede Erklärung einer anderen vatikanischen Behörde. Erinnern Sie sich, was geschah, als dem verstorbenen Kardinal George Pell freie Hand bei der Untersuchung der vatikanischen Finanzen gewährt wurde? Als er eine externe Prüfung aller vatikanischen Ämter ankündigte, wurde diese Anordnung vom Staat blockiert. Tatsächlich wurde die Prüfung von dem damaligen Prälaten, Kardinal (damals Erzbischof) Angelo Becciu, verhindert, der damals Stellvertreter war. Der Stellvertreter hat Einfluss.

Aber der Stellvertreter hat auch das Ohr des Papstes und würde wahrscheinlich keine Entscheidung treffen, von der er weiß, dass der Papst sie nicht unterstützen würde. Es ist schwer vorstellbar, dass Erzbischof Peña Parra in diesem Fall die Laisierung des Priesters zurückgenommen hätte, ohne den Fall mit Papst Franziskus besprochen zu haben.

In seinem Erlass erwähnte Erzbischof Peña Parra vage ein „außerordentliches Verfahren“, das der Vatikan in diesem Fall eingeleitet hatte. Wir haben keine Ahnung, was dieses Verfahren beinhaltet haben könnte. Aber wir wissen, dass Papst Franziskus in der Vergangenheit Berufungen im Namen von Klerikern eingelegt hat, denen Missbrauch vorgeworfen wurde: von Karadima und Barros über Zanchetta und McCarrick bis hin zu Rupnik heute. Da der Priester, um den es in dieser jüngsten Kontroverse geht, aus Argentinien stammt, ist es durchaus möglich, dass der Pontifex von einigen seiner Landsleute gehört hat, dass Ariel Principi hart behandelt worden sei.

Um die Sache noch etwas komplizierter zu machen, stammt auch der Präfekt des Dikasteriums für die Glaubenslehre (DDF) – also des Amtes, das das Urteil des Staates aufhob – aus Argentinien: Kardinal Victor Fernandez, ein sehr enger Verbündeter und gelegentlicher Ghostwriter von Papst Franziskus.

Kardinal Fernandez hat jedoch erklärt, dass er bei den Beratungen der Disziplinarabteilung des DDF keine Rolle spielt. Erzbischof Kennedy, dem diese Abteilung vorsteht, wurde volle Autonomie bei der Behandlung von Fällen sexuellen Missbrauchs versprochen. Seine Erklärung vom 7. Oktober zeigt, dass er dieses Versprechen ernst nimmt. Er teilte mit, dass sein Büro Disziplinarstrafen verhängt und der Staat nicht befugt ist, diese zu ändern oder aufzuheben.

Dennoch hat der Pontifex die Autorität, eine Entscheidung des DDF oder einer anderen vatikanischen Institution aufzuheben. Es wäre also sehr voreilig gewesen, wenn Erzbischof Kennedy seine Erklärung vom 7. Oktober ohne Rücksprache mit Papst Franziskus abgegeben hätte.

Zwei einflussreiche Vatikanvertreter haben also Aussagen gemacht, die sich widersprechen, und es scheint vernünftig anzunehmen, dass jeder von ihnen Papst Franziskus konsultiert hat. Falls sie beide mit dem Papst gesprochen haben, scheint er sie in entgegengesetzte Richtungen gewiesen zu haben – oder zumindest einer der Prälaten ist auf Abwege geraten. Falls der Papst nicht in diesen Fall verwickelt war – den jüngsten Misserfolg des Vatikans bei der Handhabung des verheerendsten Skandals in der jüngeren Kirchengeschichte –, ist auch das Teil dieser merkwürdigen Geschichte."

Quelle: P. Lawler, catholicculture