Freitag, 24. Januar 2025

Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft versus Recht auf Leben

John M. Gradelski kommentiert  bei the CatholicThing nach dem ersten -und schon für unzulässig erklärten- Dekret von Präsident Trump zur durch Geburtsrecht erlangten Staatsbürgerschaft und die verlogene Argumentation der Befürworter der Spätabtreibung. 
Hier geht´s zum Original. klicken

"DAS ANDERE PROBLEM MIT DER STAATSBÜRGERSCHAFT PER GEBURTSRECHT"

Während  heute in Washington D.C. der Pro-Life-Marsch stattfindet, ist es gut, sich daran zu erinnern, dass der 22. Januar 2025 der 52. Jahrestag von Roe v. Wade war, der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die allen Staaten Abtreibung auf Verlangen  auferlegte. Roe war das Äquivalent des Dred-Scott-Urteils im 20. Jahrhundert. 1857 sagte der Oberste Gerichtshof, dass Dred Scott – ein schwarzer Mann, der von seinem Besitzer nach Illinois gebracht wurde – nicht frei sein könne, weil er keine „Person“ sei und daher jeder Entscheidung seines Herrn unterworfen sei. 1973 sagte der Oberste Gerichtshof, dass ungeborene Kinder keine „Personen“ seien und daher jeder Entscheidung ihrer Mütter unterworfen seien.

Beide juristischen Abscheulichkeiten haben nun ihren Weg in den Mülleimer der Geschichte gefunden: Roe durch Aufhebung in Dobbs, Dred Scott durch Verabschiedung des 13. und 14. Zusatzartikels. Der 14. Verfassungszusatz klärte die Frage, ob Sklaven Personen und Bürger seien, indem er festlegte, dass die Geburt in den Vereinigten Staaten einen zum Bürger machte – und Anspruch darauf hatte, vor der Entziehung des Lebens ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren geschützt zu werden.

- Diese Bestimmung steht heute im Zentrum der Kontroverse, da Präsident Donald Trump eine Executive Order unterzeichnet hat, die ihren Umfang in Frage stellt. Diejenigen, die es mit dem Gesetz nicht so genau nehmen, behaupten, der Zusatzartikel sei eindeutig: Wer in Amerika geboren ist, ist Staatsbürger. Nun, der Zusatzartikel besagt tatsächlich, dass man in den Vereinigten Staaten geboren und „ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen“ sein muss. Was das bedeutet, ist der Punkt, um den es jetzt geht.

- Ich möchte jedoch eine vernachlässigte Seite der Frage „in Amerika geboren zu sein verleiht einem Rechte“ ansprechen, eine, die die Menschenrechtsverfechter in der ACLU und der Demokratischen Partei sorgfältig vermeiden. Lebendig geboren zu sein sollte einem Rechte verleihen.

- Der ehemalige demokratische Gouverneur von Virginia, Ralph Northam (ein Arzt), ließ die Katze in einem berüchtigten Radiointerview 2019 aus dem Sack, in dem er den postnatalen Kindsmord verteidigte. Als Reaktion auf den Aufschrei über einen Gesetzentwurf eines Demokraten in Virginia, der Abtreibungen im dritten Trimester (d. h. im 6. bis 9. Schwangerschaftsmonat) legalisiert hätte, musste er die Frage beantworten, was passiert, wenn das Baby lebend geboren wird:


- Wenn eine Mutter in den Wehen liegt, kann ich Ihnen genau sagen, was passieren würde. Das Kind würde geboren. Es würde ihm gut gehen. Das Kind würde wiederbelebt, wenn die Mutter und die Familie dies wünschen, und dann würde eine Diskussion zwischen den Ärzten und der Mutter stattfinden.

Der 14. Zusatzartikel besagt nicht, dass das Lebensrecht einer in den Vereinigten Staaten geborenen Person Gegenstand einer „Diskussion … zwischen den Ärzten und der Mutter“ ist. Er besagt, dass es eine Verpflichtung gibt, das Leben dieser Person zu schützen.

Abtreibungsbefürworter sagen das eine und tun das andere. Sie haben sich immer gegen jegliche Einschränkung der Abtreibung ausgesprochen, selbst im dritten Schwangerschaftsdrittel, und verwenden falsche Behauptungen über „Gesundheit“ (undefiniert und einschließlich psychischer Beschwerden), um solche Abtreibungen zu rechtfertigen. Natürlich behaupten sie, solche Abtreibungen seien „selten“, aber dieses Adjektiv verwenden sie kaum noch, seit Bill Clintons „sichere, legale und seltene“ Kriterien für Abtreibungen abgeschafft wurden. Auch das war nie wahr.

Spätabtreibungen „riskieren“ immer eine Lebendgeburt. Die Frage ist, was mit diesem Kind geschehen soll, denn der 14. Zusatzartikel ist ziemlich eindeutig. Aber alle Bemühungen im Kongress (und es gab mehr als sechs Dutzend), ein „Born Alive Protection“-Gesetz zu verabschieden (das vorschreibt, dass das Kind am Leben gehalten werden muss und dass bei einer Spätabtreibung ein zweiter Arzt anwesend sein muss, der sich um ein potenziell lebend geborenes Kind kümmert), wurden immer durch die Opposition der Demokraten zunichte gemacht.

Erst am Montag, als die Demokraten im Senat von Virginia einen Verfassungszusatz durchpeitschten, der Abtreibungen auf Verlangen während der Schwangerschaft im Bundesstaat legalisieren sollte, lehnten sie (21 zu 19, bei einer reinen Parteiabstimmung) einen weiteren Zusatz ab, der ausdrücklich den Schutz solcher lebend geborenen Babys verlangt hätte. Sie erkannten keine Verantwortung an, ein in Virginia als Folge einer Abtreibung lebend geborenes Baby zu schützen.

Das ist keine Abtreibung. Das ist Kindstötung und eine bewusste Verwischung der „in den Vereinigten Staaten geboren“-Grenze des 14. Zusatzartikels.

Das ist interessant, weil dieses Thema sogar in philosophischen Diskussionen darüber angesprochen wurde, was das „Recht auf Entscheidung“ beinhaltet. Was beinhaltet das „Recht auf Abtreibung“? Umfasst es das Recht auf eine Abtreibung oder auch das Recht auf einen toten Fötus als Ergebnis dieses Verfahrens?

Ein Gesprächspartner argumentierte für Letzteres und beharrte – mit der Konsequenz von „Habt Mitleid mit mir, denn ich bin eine Waise, die gerade ihre Eltern getötet hat“ – darauf, dass eine Frau psychische Qualen erleiden könnte, wenn sie nicht wüsste, wo und bei wem ihr „Zellhaufen“ gelandet ist und sie deshalb Anspruch auf „Endgültigkeit“ hätte.

Seitdem sind Abtreibungsbefürworter klüger geworden, was das „Problem“ von Babys angeht, die bei Abtreibungen im dritten Trimester lebend geboren werden. Das „Standardverfahren“ besteht heute darin, dem Fötus vor der Abtreibung Digoxin zu injizieren. Digoxin ist ein Medikament, das zur Behandlung bestimmter Herzerkrankungen eingesetzt wird; die Anwendung bei Abtreibungen erfolgt zumindest außerhalb der zugelassenen Anwendungsgebiete. Einfach ausgedrückt verursacht Digoxin im Wesentlichen einen Herzinfarkt beim ungeborenen Kind („fetaler Tod“, wie die Abtreibungsbefürworter gerne sagen).

Wenn sie sicher sind, dass das Baby tot ist, können sie es entfernen oder die Wehen einleiten, um ein totes Baby zur Welt zu bringen. Damit wird die fiese „Geburtsregel“ des 14. Zusatzartikels umgangen.

Wenn Sie also all den Menschenrechtstypen zuhören, die über die angebliche Verletzung der „Menschenrechte“ durch die Trump-Administration im Rahmen des „in den Vereinigten Staaten geborenen und ihrer Gerichtsbarkeit unterworfenen“ Rechtes im Fall illegaler Ausländer jammern und mit den Zähnen knirschen, fragen Sie diejenigen, die Krokodilstränen weinen: Werden Sie sich auch für die Verabschiedung eines Born Alive Protection Act einsetzen?

Seien Sie nicht überrascht, wenn Sie als Antwort nur Schweigen erhalten.Die ziehen gewinnbringende stille Schreie in Utero vor."

Quelle: John M. Gradelski , The Catholic Thing

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen

Mit dem Posten eines Kommentars erteilen Sie die nach der DSGVO nötige Zustimmung, dass dieser, im Falle seiner Freischaltung, auf Dauer gespeichert und lesbar bleibt. Von der »Blogger« Software vorgegeben ist, dass Ihre E-Mail-Adresse, sofern Sie diese angeben, ebenfalls gespeichert wird. Daher stimmen Sie, sofern Sie Ihre email Adresse angeben, einer Speicherung zu. Gleiches gilt für eine Anmeldung als »Follower«. Sollten Sie nachträglich die Löschung eines Kommentars wünschen, können Sie dies, unter Angabe des Artikels und Inhalt des Kommentars, über die Kommentarfunktion erbitten. Ihr Kommentar wird dann so bald wie möglich gelöscht.