Ein unerklärter Krieg, Pazifismus und die schwindende Identität Europas

Roberto de Mattei hat bei Corrispondenza Romana eine Vorschau auf das beginnende neue Jahr veröffentlicht. Hier geht´s zum Original:  klicken

          DER WÜTENDE BEGINN DES NEUEN JAHRES

"Der düstere Morgen des Jahres 2026 bricht über einem Europa an, das sich im Krieg befindet und es nicht ahnt. Selbst diejenigen, die es wissen, diejenigen, die diesen Krieg begonnen haben, vermeiden es sorgfältig, dies auszusprechen, und sprechen weiterhin von Frieden. Denn, wie der heilige Augustinus lehrt, wünschen sich selbst diejenigen, die Kriege befürworten, nichts sehnlicher, als durch den Sieg Frieden zu sichern ( De Civitate Dei , Buch XIX, Kap. VII). So bekräftigte Putin in seiner Marathon-Konferenz zum Jahresende seinen Friedenswunsch, jedoch auf der Grundlage der Achtung jener Prinzipien, die ihn nicht in den Krieg, sondern zu einer „Sonderoperation“ in der Ukraine geführt hatten. Der Krieg betrifft mittlerweile nicht nur die Ukraine, sondern ganz Europa und den Westen. Es handelt sich um einen nicht erklärten, aber realen Krieg, der im heutigen Sprachgebrauch als hybride Kriegsführung bezeichnet wird . Geändert hat sich nicht die Natur des Konflikts, sondern seine Formen, seine Mittel und vor allem die Schwelle politischer Sichtbarkeit, ab der ein Staat bereit ist, einen Kriegszustand einzugestehen. Er wird durch Geheimdienstoperationen , Sabotage feindlicher Infrastruktur, Drohnen, Schiffe ohne Flagge und getarnte U-Boote geführt, während gleichzeitig die Aufrüstung in Vorbereitung auf einen offiziellen Krieg weitergeht, den zwar alle beschwören, aber niemand erklärt. 

Stromnetze brechen aufgrund mysteriöser „technischer“ Störungen zusammen, Computersysteme brechen unter „anonymen“ Angriffen zusammen, Luft- und Handelswege werden unsicher, Desinformationskampagnen verwirren die Öffentlichkeit so sehr, dass sie Angreifer und Verteidiger nicht mehr unterscheiden kann. Doch trotz alledem merkt niemand, dass sie sich im Krieg befinden. Sie kämpfen in einer permanenten Grauzone, in der Krieg herrscht, aber gleichzeitig von ihm geleugnet wird. 

Der nicht erklärte Krieg ist keine Erfindung unserer Zeit, sondern ein wiederkehrendes Phänomen der internationalen Geschichte, auch wenn seine heutige Form neu ist. Ein Paradebeispiel dafür sind die Vereinigten Staaten zwischen 1940 und 1941. In Europa donnerten die Kanonen, und Präsident Franklin D. Roosevelt war überzeugt, dass ein Sieg Nazideutschlands die amerikanische Sicherheit bedrohen würde. Doch die öffentliche Meinung in seinem Land war mehrheitlich gegen den Krieg. Entschlossen zum Eingreifen, obwohl der für eine Kriegserklärung notwendige Konsens fehlte, begann Roosevelt einen von vielen Historikern als „unerklärten Krieg“ bezeichneten Krieg gegen Deutschland. Dieser Krieg wurde durch eine Reihe militärischer, logistischer und politischer Aktionen geführt, die die Vereinigten Staaten immer näher an eine direkte Konfrontation mit dem Dritten Reich brachten. Das Herzstück dieses nicht erklärten Krieges war der Atlantik. Amerikanische Schiffe begannen, britische Konvois mit Nachschub zu eskortieren, wohl wissend, dass sie sich dadurch deutschen U-Boot-Angriffen aussetzen würden. 

Im September 1941, nach dem Zwischenfall der USS Greer , eines amerikanischen Zerstörers, der mit einem deutschen U-Boot kollidierte , verkündete Roosevelt die „ Schießbefehl “-Politik: Deutsche Schiffe, die in atlantischen Sicherheitszonen gesichtet wurden, durften ohne Vorwarnung angegriffen werden. Gleichzeitig unterstützte Washington die britischen Kriegsanstrengungen durch das Leih- und Pachtgesetz , das die Lieferung von Waffen und Material an Länder im Krieg gegen die Achsenmächte ermöglichte. De facto hatte der Krieg bereits begonnen, auch wenn ihn niemand so nannte. Diese Strategie rief heftige Kritik vom America First Committee hervor , der größten isolationistischen Bewegung in der amerikanischen Geschichte. Das Komitee warf Roosevelt vor, das Land durch Missachtung des Volkswillens in den Konflikt hineingezogen zu haben. Die Wunden des Ersten Weltkriegs waren noch frisch, und Millionen Amerikaner befürchteten, eine neue militärische Intervention in Europa würde nur Tod, Schulden und innere Instabilität zur Folge haben. 

Der Slogan „ America First “ verkörperte eine Weltanschauung, die auf den Prinzipien der Verteidigung des amerikanischen Kontinents, der Stärkung der nationalen Wirtschaft und der Ablehnung jeglicher Einmischung in die Angelegenheiten Europas basierte. Die Bewegung fand ihr bekanntestes Symbol in Charles Lindbergh, dem berühmten Atlantikflieger von 1927. In seinen Reden argumentierte Lindbergh, Deutschland sei militärisch unbesiegbar und eine amerikanische Intervention wäre sinnlos und verheerend. Einige seiner Aussagen, insbesondere jene, in denen er die Kriegstreiberei der Roosevelt-Regierung sowie amerikanischen und britischen Juden zuschrieb, lösten Antisemitismusvorwürfe aus und untergruben die Glaubwürdigkeit der Bewegung. Doch am 11. Dezember 1941 griffen die Japaner die Vereinigten Staaten in Pearl Harbor an . Wenige Tage später erklärte Deutschland den USA den Krieg und besiegelte damit, was sich bereits seit Monaten angebahnt hatte. 

Das America First Committee löste sich daraufhin abrupt auf. Angesichts des direkten Angriffs auf amerikanischem Boden erkannten die Anführer der Bewegung, dass fortan die nationale Einheit Vorrang vor jeglicher ideologischer Spaltung hatte. Während das America First Committee in einem Kontext entstand, der vom Trauma des Ersten Weltkriegs und der Angst vor unnötigen Opfern geprägt war, erlebt der Isolationismus heute in den Vereinigten Staaten eine Renaissance – in Form einer Kritik an den wirtschaftlichen und menschlichen Kosten globaler Verflechtungen. Es wäre jedoch ein Fehler, das jüngste US-Dokument zur Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS), das 2025 vom Weißen Haus veröffentlicht wurde, isolationistisch zu interpretieren. Das Dokument stellt die Interessen der Vereinigten Staaten als nationale Priorität dar und definiert Europa als einen Kontinent im Niedergang. Gleichzeitig erklärt sich Washington bereit, mit einem starken Europa zusammenzuarbeiten, das in der Lage ist, zum strategischen Wettbewerb beizutragen, auch militärisch. 

Die Möglichkeit eines Verschwindens der europäischen Identität, die das Dokument mit Sorge hervorhebt, ist eine reale Gefahr, die Europa scheinbar nicht erkennt. Der meistdiskutierte Satz des Dokuments, „ Wir wollen, dass Europa europäisch bleibt “, bedeutet, dass Europa aufhört, es selbst zu sein, und zu seinen Wurzeln zurückkehren muss. Die europäischen Nationen müssen die Verantwortung übernehmen, das wiederzuerlangen, was das Weiße Haus als „zivilisatorisches Selbstwertgefühl“ bezeichnet, also das Bewusstsein für das historische und kulturelle Erbe des alten Kontinents. Aus einer ähnlichen Perspektive betonte Leo XIV. in seiner Weihnachtsbotschaft „Urbi et Orbi“ die Notwendigkeit, dass Europa seinen christlichen Wurzeln und seiner Geschichte treu bleibt. Europas Niedergang äußert sich heute in einem „Neo-Pazifismus“, der eine Wählerschaft anspricht, die der Kriege in der Ferne überdrüssig ist. 

Doch der Pazifismus entspringt einer historischen Verdrängung: der Illusion, dass es genüge, sich einfach „für den Frieden“ zu erklären, um ihn zu vermeiden. Diese Haltung legitimiert hybride Kriegsführung, da sie deren Narrativ akzeptiert. Eines der Hauptinstrumente hybrider Kriegsführung ist die Manipulation der öffentlichen Meinung. Dies geschieht durch Desinformationskampagnen und Friedensaufrufe, die faktisch mit Forderungen nach Kapitulation vor einem Feind einhergehen, der sich nicht als solcher bezeichnet. Der Pazifismus, der die Existenz von Konflikten leugnet, erweist sich somit als unfähig, einem Krieg zu begegnen, der sich nicht als Krieg darstellt. Frieden ist nicht länger das Ergebnis einer verteidigten Ordnung, sondern die Maske einer fortschreitenden Kapitulation. Hybride Kriegsführung ist gerade deshalb tragisch, weil sie die Tragik leugnet: Sie fordert keine klaren Entscheidungen, sondern zehrt sie schleichend auf, bis der schließlich erklärte Krieg nicht mehr als Entscheidung, sondern als unausweichliches Schicksal erscheint. 

Die Geschichte lehrt uns, dass Pazifismus kein neutraler Raum ist: Er ist das Terrain, auf dem diejenigen die Oberhand gewinnen, die bereit sind, Gewalt anzuwenden, ohne dies auszusprechen. Und wenn Frieden, wie Augustinus erklärt, die Ruhe der Ordnung ist, dann kann er nicht durch die Beseitigung von Konflikten entstehen, sondern nur durch den Mut, diese anzuerkennen. Denn die wahre Wahl heute ist nicht die zwischen Krieg und Frieden, sondern zwischen einem verteidigten und einem vorgetäuschten Frieden. Und Europa, das vor dieser Wahl steht, kann sie nicht länger hinauszögern, ohne eines Tages zu erkennen, dass dieses Hinauszögern eine verhängnisvolle Entscheidung war."

Quelle: R.d.Mattei, Corrispondenza Romana