Über das erste Konsistorium des aktuellen Pontifikates...

Serre Verweij kommentiert bei Rorate Caeli das, was aus den Berichten beteiligter Kardinäle bekannt geworden ist. Hier geht´s zum Original:  klicken 

"PAPST LEOS ERSTES AUSSERODENTLICHES KONSISTORIUM: EINE CHAOTISCHE LERNKURVE UND EINE HANDVOLL HINWEISE"

Papst Leo hat sein erstes außerordentliches Konsistorium mit dem Kardinals-Kollegium abgehalten. Der Papst hat den Kardinälen eine Chance gegeben, eine ihrer beiden Schlüsselaufgaben zu erfüllen, - den Papst bei der Regierung der universalen Kirche z beraten, sogar noch bevor er einen seiner eigenen Kardinäle ernannt hat. Das Treffen wurde sogar als noch wichtiger betrachtet, als angekündigt wurde, daß man sich mit Liturgie, Synodalität, den kontroversen Kurienreformen von Papst Franziskus und dem ersten wichtigen Dokument - Evangelii Gaudium-  des verstorbenen Papstes befassen würde.

Das Treffen geriet in vielerlei Hinsicht zu einem regelrechten Chaos. Widersprüchliche Berichte erschienen auf Lifesitenews und GloriaTV: Während Kardinäle als verärgert über die Verwirrung und die angebliche Fortführung der Prioritäten aus der Franziskus-Ära beschrieben wurden, berichtete The Pillar von mehr Optimismus und der Befürchtung, dass die mit Spannung erwarteten Themen der traditionellen lateinischen Messe auf Eis gelegt würden. Die Dominanz progressiver Kurienpräfekten (aufgrund ihrer Position) und die Tatsache, dass dem ultraliberalen Radcliffe aus Großbritannien zu Beginn eine weitgehend allgemeine Meditation gestattet wurde, verstärkten die Befürchtungen (obwohl, wie Damian Thompson bezeugt hat, viele konservative Katholiken in Großbritannien seine Meditation trotz der von ihm mitunter vertretenen häretischen Ansichten durchaus schätzen).

Schon vor dem Konsistorium bemängelten Kommentatoren die begrenzte Zeit für die relativ große Anzahl wichtiger Themen, die behandelt werden mussten. Das Konsistorium kombinierte das Format des unter Franziskus einmalig angewandten Pseudo-Konsistoriums von 2022, bei dem Kardinäle in verschiedenen Arbeitsgruppen diskutierten, mit der früheren Praxis der Plenarsitzungen, in denen das gesamte Kardinalskollegium angesprochen wurde und die Themen frei erörtert werden konnten. Einige Kardinäle kritisierten dies zunächst, gaben gegenüber „The Pillar“ jedoch an, es inzwischen zu schätzen.

Die Ankündigung von Papst Leo, ein weiteres Konsistorium für Juni dieses Jahres anzuberaumen und jährliche Konsistorien (vorerst) zu planen, dürfte die Frustration über den Zeitmangel in der Plenarsitzung etwas gemildert haben, insbesondere weil zukünftige Konsistorien nun drei bis vier Tage dauern sollen, um ausreichend Zeit für die verschiedenen Themen zu gewährleisten.

Nachdem sich die Aufregung nun gelegt hat, sind einige Dinge klar:

1. Papst Leo möchte die Treffen mit dem Kardinalskollegium als Form der Konsultation und Beratung für den Papst wieder einführen.

2. Die Atmosphäre der Angst und Zensur im Vatikan ist verschwunden. Kardinäle sprechen freier und offener darüber, was ihnen gefällt und was nicht.

3. Es gab keine festgelegte Tagesordnung; die Kardinäle konnten frei entscheiden, welche Themen Priorität haben sollten, und von der Mehrheit zurückgestellte Themen konnten weiterhin inoffiziell sowie in zukünftigen Konsistorien behandelt werden. Es gab kein vorherbestimmtes Ergebnis, wie es unter dem vorherigen Papst stets der Fall gewesen zu sein schien. Papst Leos Reaktion auf die Frustration über den Zeitdruck mit künftigen und längeren Treffen lässt seinen kollegialen Ansatz authentisch wirken und zeigt eine Abkehr vom personalistischen Despotismus, der oft mit seinem Vorgänger in Verbindung gebracht wurde.

4. Gleichzeitig wollte Papst Leo nicht ins andere Extrem verfallen und seine Rolle als Papst auf einen Primus inter Pares reduzieren. Nichts wurde schriftlich festgehalten. Obwohl das Treffen Papst Leo helfen sollte, die nächsten Jahre seines Pontifikats zu gestalten, ließ er sich von einer Mehrheit nicht an ein detailliertes Programm binden. Als die Mehrheit der Kardinäle die Liturgie- und Kurienreform vernachlässigte, betonte Papst Leo, dass dies weiterhin sehr wichtige Themen seien, die behandelt werden müssten.

5. Es besteht kein starker Konsens für eine radikale Kurienreform, Traditionis Custodes, liturgische Experimente oder die Fortführung einer dogmatischen Synodalität. Selbst der radikal-modernistische Kardinal Hollerich schlug vor, die Beschränkungen der tridentinischen Messe aufzuheben, und der gemäßigt-progressive Kardinal López Romero aus Marokko erklärte, das Konsistorium habe sich weniger mit Franziskus als vielmehr mit allen Päpsten seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil befasst.

6. Das Kardinalskollegium selbst scheint ein einziges Chaos darzustellen..

Dieser letzte Punkt erscheint besonders tragisch. Es grenzt beinahe an ein Wunder (oder zeugt von einer brillanten Strategie des konservativen Kardinalsblocks), dass dieses weitverzweigte, aufgeblähte Durcheinander von Kardinälen aus aller Welt, die einander nicht kennen, jemanden wie Papst Leo wählen konnte, der Normalität und Orthodoxie wiederherstellen und uns helfen kann, den Rücktritt von Papst Benedikt nicht länger zu beklagen. Viele der Kardinäle verfügen über wenig Erfahrung oder entscheidende Kenntnisse des Vatikans und wurden vom vorherigen Papst aufgrund persönlicher Günstlingswirtschaft ernannt, oft nicht unbedingt aufgrund fortschrittlicher Ideologie, sondern lediglich, weil Franziskus sie einmal getroffen und für sympathisch befunden hatte. Darüber hinaus verhinderte Franziskus weitgehend, dass sie sich kennenlernten.

Infolgedessen ist die Mehrheit des aktuellen Kardinalskollegiums nicht unbedingt besonders progressiv, aber auch nicht streng orthodox. Mehrere Kardinäle aus Asien und Afrika (darunter Da Silva aus Osttimor, Bo aus Myanmar und Napier aus Südafrika) zeigten gegenüber der traditionellen Messe lediglich Gleichgültigkeit, nicht aber Feindseligkeit.

Erfreulicherweise scheinen die meisten Kardinäle missionieren und den katholischen Glauben auf der Grundlage Jesu Christi fördern zu wollen, anstatt eine politische oder soziale Agenda zu verfolgen. Die Grundlagen scheinen die Mehrheit zu einen. Darüber hinaus scheinen die Details der Lehre und Liturgie jedoch deutlich verworrener zu sein, jenseits eines allgemeinen (Halb-)Konservatismus, der zumindest manchmal kulturell bedingt erscheint (obwohl viele afrikanische Kardinäle gezeigt haben, dass ihre Verteidigung der kirchlichen Lehre zu Ehe und Sexualität auf dem Naturrecht und dem Evangelium basiert, nicht nur auf der afrikanischen Kultur).

Die Verwirrung bei der ersten wirklich offenen Diskussion im Kardinalskollegium seit 2014 ähnelt fast der einer alten Sportmannschaft oder Musikband, die nach über einem Jahrzehnt der Trennung wieder zusammenfinden muss.

Dies verdeutlicht die Notwendigkeit für Papst Leo, seine Glaubensbrüder zu stärken und, wie der heilige Cyprian es beschrieb, der Vorsitzende zu sein, von dem die Einheit ausgeht. Glücklicherweise hat Papst Leo zunehmend bewiesen, dass er der Richtige für diese Aufgabe ist. Fest orthodox, mit einem gemäßigten Stil und Auftreten, umsichtig und geduldig, aber nicht unentschlossen, zurückhaltend, aber nicht ängstlich und vor allem sowohl ein guter Verwalter als auch ein versierter Kirchenrechtler.

Sowohl „The Pillar“ als auch „Monday Vatican“ berichteten, dass Papst Leo das Heilige Jahr 2025 als Übergangsjahr betrachtete. Er wollte radikale Entscheidungen oder Umbrüche vermeiden, die einen offenen Bruch mit seinem Vorgänger bedeutet hätten. Trotzdem gelang es ihm, einige Dokumente (des radikalen Kardinals Fernández, die bereits in Bearbeitung waren) überarbeiten zu lassen und einige Kurienbeamte der zweiten Ebene, die zu den engsten Vertrauten von Franziskus zählten, zu entfernen. Zudem zerschlug er fast unmittelbar nach seinem Amtsantritt Netzwerke liberaler Kardinäle, die die Nuntien umgingen, um dem Papst liberale Bischofskandidaten vorzuschlagen.

Nun heißt es jedoch, Papst Leo könne sein Pontifikat selbst gestalten und dabei das Erbe von Franziskus definieren (oder neu definieren), der einige Schlüsselfragen, darunter die Auswirkungen seiner umstrittenen Kurienreformen und die Synodalität selbst, frustrierend vage hinterlassen hat. Die Zeitschrift „The Pillar“ merkte an, Papst Leo könne der Synodalität eine völlig andere Bedeutung geben als unter Franziskus. Dieser Prozess scheint teilweise bereits begonnen zu haben.

Die Synodalität hat offenbar ihren hohen Stellenwert verloren. Obwohl sie eines der beiden Themen war, denen die Mehrheit der Kardinäle Priorität einräumte, sprachen sie gegenüber Journalisten nur selten darüber. Papst Leo erwähnte sie nur sehr selten, sowohl in seiner Ansprache an die Kardinäle als auch in seiner Ansprache an die Gläubigen am Mittwoch zum Zweiten Vatikanischen Konzil. Die Synodalität scheint nicht in das Verständnis des Papstes von diesem Konzil integriert worden zu sein. Sie bleibt ein Schlagwort, ein neuer Stil oder eine neue Methode der Evangelisierung, aber nichts Wesentliches.

Die Ansprache des Papstes zum Zweiten Vatikanischen Konzil hatte weitreichende Konsequenzen. Obwohl sie für jüngere Geistliche und Gläubige, denen das Konzil eine zunehmend bedeutungslose Fußnote der Kirchengeschichte darstellt, etwas realitätsfern wirkte, war sie doch eindeutig im Sinne Ratzingers gehalten und plädierte für eine Rückbesinnung auf die Originaltexte des Konzils. Der neue Papst legte damit eine klare Auslegungsmethode fest, die die Kontinuität aller Päpste seit dem Konzil sicherstellte (während der Generalkongregationen vor dem Konklave hatten einige Kardinäle eine solche Auslegungsmethode speziell für die drei vorangegangenen Päpste gefordert).

Die Auslegungsmethode des Papstes stellte Johannes Paul II. und Benedikt XVI. (die Päpste, die den größten Teil seiner Zeit als Priester und Generalprior der Augustiner prägten) wieder in den Primat. Papst Leo stellte Johannes Paul II. mit Paul VI. und Franziskus mit Benedikt zusammen, anstatt der üblicherweise üblichen Paarungen von Paul VI. mit Johannes XXIII. und Benedikt XVI. mit Johannes Paul II. Damit macht er Johannes Paul II. zum Schlüssel für die Umsetzung des Zweiten Vatikanischen Konzils durch Paul VI. (und wie wir bereits erwähnt haben, hat Johannes Paul II. die konservativere Phase des Pontifikats von Paul VI. von 1968 bis 1978 in vielerlei Hinsicht verstärkt und verbessert).

Die Verbindung zwischen Benedikt und Franziskus interpretiert Franziskus eindeutig durch die Brille Benedikts. Papst Leo zitiert Benedikts Worte auf der komplexen und umstrittenen Konferenz von Aparecida und behauptet, Franziskus habe dem zugestimmt und dies wiederholt bekräftigt. Die Konferenz von Aparecida war fast zwei Jahrzehnte lang zwischen Konservativen und Progressiven heftig umstritten, wobei Franziskus (und seine Verbündeten) nach seiner Wahl zunehmend eine progressive Interpretation annahmen. Papst Leo interpretiert nun sowohl diese Konferenz als auch Franziskus im Lichte Benedikts und sieht in Franziskus eine Fortsetzung dessen, was Benedikt auf Johannes Paul II. aufgebaut hat.

Folglich legt Papst Leo bei der Interpretation von Franziskus den Schwerpunkt auf die (nicht-progressiven) Elemente von Franziskus’ erstem wichtigen Dokument „Evangelii Gaudium“ (Die Freude des Evangeliums). Dieses Dokument zitierte er kurz nach seiner Wahl vor den Kardinälen, und es war nun einer der wichtigsten Tagesordnungspunkte und wurde von den Kardinälen diskutiert. Es wurde allgemein als Grundlage für eine radikalere Evangelisierung und weniger für Franziskus’ radikalere Ziele verstanden. Kardinal Napier sprach von einer Rückkehr zu den Grundlagen, was seltsamerweise darauf hindeutet, dass das Dokument unter Franziskus nicht ordnungsgemäß befolgt oder umgesetzt wurde.

Evangelii Gaudium orientiert sich weiterhin teilweise an der Bischofssynode von 2012 zur Neuevangelisierung und Weitergabe des christlichen Glaubens, die unter Papst Benedikt XVI. einberufen wurde. Dies war die erste Synode, an der der damalige Generalprior Prévost teilnahm, und seine einzige vor der Synode über die Synodalität. Er scheint bestrebt, die Kirche zu diesem Punkt, zu 2012, zurückzuführen und Franziskus durch diese Brille zu interpretieren, wodurch er im Nachhinein konservative Papsttheoretiker bestätigt, die in seinen Anfangsjahren verzweifelt versucht hatten, Franziskus in diesem Licht zu lesen.

Das Zweite Vatikanische Konzil wird vom neuen Papst so interpretiert, als ermutige es die Kirche, Christus stärker in den Mittelpunkt zu stellen, sich positiv mit der Welt und anderen Religionen auseinanderzusetzen, aber von Christus auszugehen, die Laien einzubeziehen und sie zu einem universellen Ruf zur Heiligkeit zu ermutigen. Der „Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils“ oder eine „Hermeneutik des Bruchs“ sind nirgends zu finden.

Dies deutet auf eine Rückkehr zur Orthodoxie hin, die einige nicht verwirklichte oder missbrauchte Elemente aus dem Pontifikat von Franziskus aufgreift und integriert. Dieser Eindruck wird dadurch verstärkt, dass mehrere Kardinäle, die den Papst kannten, angaben, er habe liturgische Missbräuche abgelehnt und zwischen einer angemessenen Inkulturation der Liturgie (dem Zaire-Ritus) und reduktiven oder schädlichen Formen (den Plänen für einen sogenannten Amazonas-Ritus) unterschieden.

Was die Organisation großer Versammlungen in Rom betrifft, so hat der Papst zwar noch mit einigen Schwierigkeiten zu kämpfen, doch sein Eifer zur Verbesserung sollte alle Katholiken ermutigen.

Mindestens einige der rechten Kardinäle waren mit dem Ausgang der Angelegenheit zufrieden. Kardinal Chomali aus Chile (ein entschiedener Gegner von Abtreibung, Homosexualität und der Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene) und Arborelius aus Schweden (ein früher offener Kritiker des deutschen Synodalwegs, der der Tridentinischen Messe persönlich sehr wohlgesinnt war) zeigten sich beide zufrieden.

Weil sich die von Franziskus ernannten und die alten Kardinäle besser kennenlernen und Papst Leo beginnt, seine eigenen Kardinäle zu ernennen (die im Durchschnitt orthodoxer und in der Regel erfahrener und geeigneter sind), dürften künftige Treffen reibungsloser verlaufen. Hoffentlich gelingt es ihnen, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Primat des Petrus und der bischöflichen Kollegialität zu finden.

Quelle: S. Verweij, Rorate Cseli