FSSPX: kein Kompromiß aber auch kein Schisma ?

Luisella Scrosati setzt sich bei La Nuova Bussola Quotidiana mit dem aktuellen Stand der Gespräche zwischen dem Hl. Stuhl und der FSSPX auseinander und richtet ihren Blick dabei auf die Kompromißlosigkeit der Priesterbruderschaft.
Hier geht´s zum Original:  klicken

"SELBST FELLAY BLICKTE NACH ROM UND FÜRCHTETE DAS SCHISMA"

Für das tiefste Wesen der FSSPX war und ist eine Einigung mit dem Apostolischen Stuhl unmöglich. Diese schismatische Haltung wurde 2012 vom damaligen Generaloberen angeprangert, hat sich aber inzwischen auch in den höchsten Kreisen der Lefebvrianer-Bewegung festgesetzt. Die Devise lautet: Die Gespräche sollen fortgesetzt werden, selbst wenn sie ergebnislos bleiben.

1. Die einzelnen Schritte einer Einigung wurden stets abgelehnt– Dossier: Der Fall der Priesterbruderschaft St. Pius X.

Beginnen wir mit dem Brief, den Bischof Alfonso de Galarreta, Bischof Tissier de Mallerais und Bischof Richard Williamson am 7. April 2012 an den damaligen Generaloberen der Priesterbruderschaft St. Pius X., Bischof Bernard Fellay, und seine Assistenten richteten. Es handelt sich um einen persönlichen Brief, der jedoch am 10. Mai veröffentlicht und online zugänglich gemacht wurde . Er wurde versandt, als die Möglichkeit einer Einigung mit dem Heiligen Stuhl über die Regularisierung der Bruderschaft sehr nah und konkret erschien.

Die drei Bischöfe wollten „ihre einhellige Ablehnung jeglicher derartiger Vereinbarung“ kundtun , also einer Vereinbarung, die keine „Lehrumkehr“ Roms von den konziliaren Abweichungen beinhaltete. „Die alles überragende Realität, der all diese aufrichtigen Wünsche weichen müssen, ist, dass sich die offiziellen Autoritäten der Kirche seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil von der katholischen Wahrheit distanziert haben und heute […] ihren Wunsch demonstrieren, der konziliaren Lehre und Praxis treu zu bleiben.“ Zur Untermauerung ihrer Position zitierten die Bischöfe eine Konferenz, die Erzbischof Lefebvre wenige Monate vor seinem Tod in Écône abhielt. Darin argumentierte der Prälat: „Je genauer man die Dokumente des Zweiten Vatikanischen Konzils und deren Interpretation durch die kirchlichen Autoritäten analysiert, desto mehr erkennt man, dass es sich nicht um oberflächliche Irrtümer handelt, nicht einmal um einige wenige Einzelirrtümer […] sondern um eine totale Perversion des Geistes, eine völlig neue Philosophie, die auf Subjektivismus gründet. […] Eine totale Perversion!“

Jede Einigung hätte die Bischöfe „in einen Rahmen relativistischen und dialektischen Pluralismus“ abgleiten lassen, der ihre kritische Stimme in Bezug auf den „universellen Glaubensabfall“ früher oder später zum Schweigen gebracht hätte. Erneut beriefen sie sich auf ein Vertrauensbeweis Lefebvres gegenüber den vier zukünftigen Bischöfen, als viele von ihnen auf die Annahme des vom Heiligen Stuhl 1988 vorgeschlagenen Abkommens drängten. Dieses Abkommen hätte dem Apostolat zwar sicherlich viel Raum gegeben, aber in einer uneindeutigen Weise, da es zwei gegensätzliche Wege gleichzeitig verfolgt hätte, was uns letztlich zugrunde gerichtet hätte. Auf der Grundlage der von Lefebvre geäußerten Position warnten die drei Bischöfe den Oberen und das Konzil davor, sich nun in die Hände von Modernisten und Liberalen zu begeben, deren Starrsinn wir gerade miterlebt haben, und die Bruderschaft „an einen Punkt zu führen, von dem aus sie ihren Kurs nicht mehr ändern kann, zu einer tiefen Spaltung ohne Wiederkehr und, falls Sie ein solches Abkommen schließen, zu mächtigen, zerstörerischen Einflüssen, die sie nicht dulden wird“.

Diese drei Bischöfe verkörperten wahrlich die tiefe Seele der Priesterbruderschaft St. Pius X.Ein Geist, der sich, wie wir sehen werden, mit der Wahl von Pater Davide Pagliarani durchsetzen und die Kontrolle zurückgewinnen wird. Kern dieser Position ist, dass, solange „Rom“ nicht umkehrt, die Irrtümer des Konzils verurteilt und alle Reformen nach dem Konzil aufgibt, jede Vereinbarung vermieden werden muss, da sie die Priesterbruderschaft „in die Hände der Modernisten“ brächte. Bischof Fellay antwortete  eine Woche später und hob vor allem den Mangel an übernatürlichem Bewusstsein hervor, eine Sicht der Kirche, die „zu menschlich und sogar fatalistisch“ sei. „Beim Lesen Ihrer Worte fragt man sich ernsthaft, ob Sie noch glauben, dass diese sichtbare Kirche mit Sitz in Rom tatsächlich die Kirche unseres Herrn Jesus Christus ist“, entgegnete er. Fellay räumte ein, dass die Priesterbruderschaft St. Pius X. mit einer übertriebenen Auslegung der Konzilsirrtümer an Boden gewinne und diese als „Superhäresien“ betrachte, genau wie das modernistische Lager sie als Superdogma, „das absolute Übel, schlimmer als alles andere“, ansehe. „Das ist ernst“, fügte er hinzu, „denn diese Karikatur ist unrealistisch und wird logischerweise in Zukunft zu einem echten Schisma führen. Und dies ist einer der Gründe, warum ich die römischen Forderungen unverzüglich beantworten muss.

Dem Generalkonzil war daher vollkommen bewusst, dass es innerhalb der Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) einige ziemlich gravierende Probleme gab: ein Missverständnis der Kirche und eine übertriebene Einschätzung der Krise, die die Bruderschaft bald in ein Schisma treiben würden; eine Tendenz, die als sehr konkret wahrgenommen wurde, so sehr, dass Bischof Fellay einräumte, eine positive Antwort an den Heiligen Stuhl sei dringend notwendig, um genau diese Entwicklung zu verhindern. Am 8. Juni desselben Jahres griff Fellay in einem Interview das Problem erneut auf: „Die jüngsten Ereignisse offenbaren deutlich einige unserer Schwächen angesichts der Gefahren, die die aktuelle Situation mit sich bringt. Eine der größten Gefahren besteht darin, eine Vorstellung von Kirche zu entwickeln, die zwar ideal erscheinen mag, aber in Wirklichkeit keine Grundlage in der wahren Kirchengeschichte hat. Manche behaupten, um in der Kirche „sicher“ arbeiten zu können, müsse sie zunächst von allen Irrtümern gereinigt werden. Das ist gemeint, wenn gesagt wird, Rom müsse sich bekehren, bevor eine Einigung erzielt werden könne, oder dass die Irrtümer erst beseitigt werden müssten, damit eine Zusammenarbeit überhaupt möglich sei.“

Das Generalkonzil musste dies jedoch zur Kenntnis nehmen.Diese Strömung, die sich jeder praktischen Einigung widersetzte, repräsentierte die Mehrheitsmeinung; tatsächlich ergab sich Fellay dem Entschluss, nach Rom zu reisen und jeden vorgeschlagenen Vertrag zurückzuziehen. Bischof Williamson scharte die abweichenden Stimmen von etwa vierzig Priestern der Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) und anderen Ordensleuten befreundeter Gemeinschaften um sich und gründete die „Widerstandsbewegung“, die heute sechs Bischöfe, über hundert Priester, mehrere Ordensgemeinschaften und Tausende von Gläubigen weltweit umfasst.

Doch das größte Problem war nicht Bischof Williamson. Mit seinem Austritt aus der Bruderschaft – nicht aufgrund seiner ablehnenden Haltung gegenüber dem Abkommen, sondern weil er nun unabhängig handelte und die innere Einheit der FSSPX gefährdete – wurde de Galarreta zum Bezugspunkt der schismatischen Linie. Der spanische Bischof arbeitete daran, die Kandidatur seines „angesehenen Nachfolgers“, Pater Davide Pagliarani, voranzutreiben. Bereits 2016, auf dem Treffen der Oberen, hatte er den Fahrplan für die Beziehungen der Bruderschaft zum Heiligen Stuhl klar dargelegt: „Vielleicht ist es an der Zeit, die kanonische Situation der Bruderschaft (d. h. ihre kanonische ‚Unregelmäßigkeit‘) endgültig nicht als Anomalie oder gar als Ungerechtigkeit zu betrachten, sondern vielmehr als den juristischen Ausdruck, der der Realität entspricht: Es ist schlicht und einfach die Unmöglichkeit, uns mit dem Universum und der Dynamik zu identifizieren, die das Konzil hervorgebracht hat.“ Diese Situation wird nun als „der Zustand verstanden, in den uns die Vorsehung selbst versetzt hat. Seit 15 Jahren leiden wir zu sehr unter einer zyklischen Aussicht auf ‚Regularisierung‘, die sich jedes Mal als verfrüht erweist. Dies wird immer deutlicher. Die Vorsehung scheint dies nicht zu wollen.“

Der künftige Generalobere fuhr fort, die neue Strategie der Bruderschaft zu erläutern, die durch die „herzliche“ Ablehnung jeglicher Vorschläge des Heiligen Stuhls gekennzeichnet ist: „‚herzliche Passivität‘ gegenüber den Annäherungsversuchen … “Roman. Wir dürfen jetzt keine kanonische Regularisierung anstreben und den Papst nicht zu einem einseitigen Akt drängen […]. In diesem Kontext muss unser oberstes Ziel sein, nichts Doktrinäres zu unterzeichnen, nicht einmal einen antimodernistischen Eid. Das mag übertrieben klingen, aber im gegenwärtigen, sehr pragmatischen Kontext gewinnt eine Unterschrift politischen Wert: „Sie ist ein Schritt, ein Zeichen der Rückkehr in die Gemeinschaft, ein Zeichen des Gehorsams, ein Zeichen der Ablehnung des Schismas.“ […] Der objektive Inhalt des Textes ist von geringer Bedeutung.“ Um die offenkundig schismatische Haltung zu verschleiern, muss man jedoch so handeln, dass der Eindruck entsteht, man wolle den Kommunikationskanal zu Rom offenhalten: „Aus dieser Perspektive könnte man auch Theologen der Bruderschaft ernennen, die dialektisch geschult genug sind, um Diskussionen stets offenzuhalten (selbst wenn sie im Grunde nutzlos sind).“ „Um zu einem Ergebnis zu gelangen, bedarf es keiner Diskussion: Das ist die Lehre aus den Jahren 2011–2012.“

Auf dem Generalkapitel im Juli 2018 wurde Pater Davide Pagliarani gewählt . Nur wenige Monate nach seiner Wahl leitete der neue Obere einen neuen Kurs ein und beendete die Beziehungen zum Heiligen Stuhl, die auf eine Regularisierung der Bruderschaft abzielten. Am 22. November teilte er allen Priestern die Gründe für diese Entscheidung mit und bekräftigte seine Position vor dem Kapitel: „In den vergangenen sieben Jahren wurde intensiv an einer Glaubenserklärung gearbeitet, die die Bruderschaft unterzeichnen könnte, um zu beweisen, dass sie ‚wahrhaft katholisch‘ ist.“ [...] Paradoxerweise hätten die verschiedenen Fassungen dieser Glaubenserklärung, anstatt der Welt zu beweisen, dass die Bruderschaft vollkommen katholisch ist, sie in eine Lage gebracht, die sie daran gehindert hätte, der Welt und den Seelen von ihrem wahrhaft katholischen Glauben Zeugnis zu geben, insbesondere aufgrund der Forderung nach Anerkennung des Konzils und der Legitimität des Novus Ordo Missae . Doch selbst wenn der Heilige Stuhl künftig eine prinzipiell akzeptable Lösung vorschlagen würde, was würde uns garantieren, dass diese Erklärung am nächsten Tag für unsere Gesprächspartner noch ausreichend wäre?

Der neue Obere führt die Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) daher auf den Weg der Ablehnung jeglichen Einigungsvorschlags, um stattdessen Raum für eine theologische Diskussion zu schaffen, wohl wissend, dass der Herr uns nicht unbedingt auffordert, unsere Gesprächspartner zu überzeugen, sondern vor allem, der Kirche das bedingungslose Glaubenszeugnis vorzulegen. (Dieser Text und Teile des Vorhergehenden stammen aus einem hier verfügbaren Dokument.)(eines ehemaligen Priesters der Priesterbruderschaft St. Pius X., Pater Angelo Citati). Wir wissen, dass das „Zeugnis“ in Wirklichkeit ein theologisches Herumreden ist, dessen einziges Ziel es ist, endlose Diskussionen offenzuhalten und jedes Angebot einer Regularisierung, selbst wenn es akzeptabel wäre, von vornherein abzulehnen. Das von Fellay befürchtete „zukünftige Schisma“ ist Realität geworden.

Es ist daher verständlich, warum Pater Pagliarani über das Schweigen des Heiligen Stuhls zu seinen Vorschlägen vom Januar 2019 zur Wiederaufnahme der Gespräche ziemlich verärgert war; und warum er sich über die Bedingungen ärgerte, die Kardinal Müller (26. Juni 2017) für eine praktische Lösung stellte: Die Bruderschaft will in keiner Weise eine Einigung, muss aber gleichzeitig „die Gespräche immer offenhalten“, um weiterhin den Refrain zu wiederholen: „Wir erkennen den Papst an, wir unterhalten Beziehungen zu Rom; deshalb sind wir keine Schismatiker.“ Jemand schrieb: Excusatio non petita, accusatio manifesta ."

Quelle: L Scrosati, LNBQ