FSSPX, Konzil & Lehramt

Americo  Mascarucci kommentiert bei Rorate Caeli die Auswirkungen der von der FSSPX für den 1. Juli geplanten Bischofsweihen und die mögliche Konsequenz der Exkommunikation.  
Hier geht´s zum Original:  klicken

"UNEINIGKEIT IM BERGOGLIO-LAGER - KERN DER SACHE: DIE WEIHEN DER LEFEBVRIANER"

Im Lager Bergoglios herrscht angesichts der Priesterbruderschaft St. Pius X. und der von ihr für den 1. Juli angekündigten Bischofsweihen – und der damit verbundenen, vom Vatikan ausgehenden Exkommunikationsdrohung – Chaos.

Enzo Bianchi, ehemaliger Prior von Bose und eine der einflussreichsten Stimmen im progressiven Lager, hat zu Dialog und Lösungsfindung aufgerufen; dabei mahnte er die Bruderschaft, das Lehramt des Zweiten Vatikanischen Konzils anzuerkennen, forderte zugleich jedoch auch, die Traditionalisten und ihre Verbundenheit mit der alten Liturgie zu respektieren.

Beginn des Aufruhrs

Der Theologe Andrea Grillo vom Anselmianum zeigte sich verstimmt und warf Bianchi faktisch vor, das Konzil verraten zu haben. Grillos These lässt sich grob wie folgt zusammenfassen: Wenn die tridentinische Liturgie reformiert wurde, dann deshalb, weil der *Vetus Ordo* zugunsten des *Novus Ordo* abgelöst werden musste; folglich haben sich die Katholiken den Veränderungen anzupassen und dürfen nicht in der Vergangenheit verharren. Grillo kritisiert zudem Bianchis Appell an die Lefebvrianer mit der Begründung, dass es völlig sinnlos sei, diese zur Überprüfung ihrer Position aufzufordern – und die Konzilstexte womöglich lediglich als formalen Akt anzuerkennen, während man an der inhaltlichen Kritik festhält –, da sie doch sämtliche Konzilsdokumente verworfen und ihre gesamte Existenz eben auf dieser Ablehnung begründet hätten. Grillo fühlte sich darüber hinaus durch Bianchis Vorwurf gegen die „Hardliner“ getroffen – jene, die keinerlei Zugeständnisse an die Traditionalisten machen wollen und den *Vetus Ordo* am liebsten gänzlich verbieten würden. Der Theologe brüstet sich damit, unnachgiebig zu sein – genau wie Paul VI., Johannes Paul II. und Franziskus –, wobei er auffälligerweise jede Erwähnung Benedikts XVI. ausspart: des Verfassers von *Summorum Pontificum* – eines Dokuments, das Grillo stets kritisiert und dessen Aufhebung er seit Langem fordert.

Der Historiker Alberto Melloni, einer der führenden Vertreter der Hermeneutik der Diskontinuitäts  des Zweiten Vatikanischen Konzils und des Rahnerschen Lagers, verteidigt Bianchi. Melloni wirft Grillo vor, den Gegnern des Konzils in die Hände zu spielen, indem er um jeden Preis auf der Durchsetzung einer Art „konziliaren Syllabus“ beharrte und so zur Polarisierung des Konflikts um die Frage der alten Liturgie beitrug – die, wie er argumentiert, lediglich das geringere Problem darstellt im Vergleich zu den Positionen derjenigen, die das Konzil gänzlich ablehnen.

Kurz gesagt ist die „Bergoglio Front“ in der Kernfrage bezüglich des Verhältnisses zur Gesellschaft von Écône eindeutig gespalten, und etliche Aspekte verdienen eine genauere Betrachtung.

Bianchi, der  *Summorum Pontificum* Benedikts XVI. –  das den Gebrauch des alten Messbuchs liberalisierte – äußerst kritisch gegenüberstand, nimmt heute die Rolle des Gemäßigten ein; er ist, wie im Grunde jeder, davon überzeugt, dass der gesunde Menschenverstand einen Bruch und ein Schisma seitens der Anhänger Lefebvres verhindern kann – vorausgesetzt, die Unnachgiebigkeit auf beiden Seiten weicht dem Dialog. Bianchis Standpunkt besteht im Wesentlichen darin, dass die Gläubigen der „Lateinischen Messe“ nicht dämonisiert werden dürften, da die beiden Riten – der tridentinische und der konziliare – nicht im Widerspruch zueinander stünden; schließlich hätten die Katholiken – er selbst eingeschlossen – bis ins vergangene Jahrhundert hinein die Eucharistie genau in jener alten Form gefeiert.

Und offensichtlich muss Bianchi – vielleicht bereits aufgrund seiner persönlichen Wechselfälle, die ihn im Streit mit seinen Nachfolgern und dem Vatikan zum Verlassen von Bose bewogen, von Bergoglio desillusioniert – zu der Überzeugung gelangt sein, dass nicht alle Traditionalisten pauschal als bloße Schar von Nostalgikern abgetan werden können; und schon gar nicht, dass die Messe zu einem Instrument der Spaltung und des kirchlichen Bruchs gemacht werden darf.

Grillo hingegen verharrt in einer zutiefst ideologischen Sicht auf das Konzil, das er als absolutes und unhinterfragbares Dogma behandelt, das um jeden Preis zu akzeptieren sei – wobei er vergisst, dass sowohl Paul VI. als auch Johannes Paul II. verzerrten und irrigen Interpretationen des Konzils entgegentraten. Dies belegt, dass das Konzil keineswegs gleichbedeutend mit absoluter Vollkommenheit ist, sondern zahlreiche kontroverse und zweifellos diskutable Aspekte aufweist. Wojtyła selbst bemühte sich um einen Ausgleich der Positionen, indem er das Nebeneinander von tridentinischer Messe und Liturgiereform regelte, und zeigte sich dabei keineswegs unnachgiebig. Er war zweifellos ein Papst, der jener Kirchenvorstellung, wie sie von dem Theologen aus Sant'Anselmo vertreten wird, denkbar fernstand – wenn nicht gar diametral entgegengesetzt war.

Melloni schließlich scheint zunehmend besorgt darüber zu sein, dass die Debatte um den *Vetus Ordo* – indem sie weiterhin im Zentrum der innerkirchlichen Diskussion verharrt – die Verwirklichung jener „Hermeneutik der Diskontinuität“ verzögern könnte, die seinem illustren Mentor Giuseppe Dossetti so sehr am Herzen lag und die unter Papst Franziskus endlich Gestalt anzunehmen begann.

Zugegeben, die Forderung, die Priesterbruderschaft St. Pius X. müsse das Konzil anerkennen, ist angesichts der Tatsache, dass selbst Ratzinger dies nicht erreichen konnte, obwohl er die Exkommunikation der Lefebvrianer-Bischöfe aufgehoben und die Legitimität des Vetus Ordo faktisch wiederhergestellt hatte, ein utopisches Unterfangen. Doch gerade die Unnachgiebigkeit gegenüber den Traditionsliebenden und das Beharren auf der ausnahmslosen Durchsetzung der reformierten Liturgie sind zweifellos die stärkste Waffe, die man der Lefebvrianer-Propaganda in die Hand geben kann – sie treiben traditionalistische Katholiken in die Arme der Bruderschaft und ins Schisma.

Der erste Schritt besteht daher darin, einen Bruch über die Bischofsweihen zu verhindern, indem man einen gemeinsamen Nenner findet – etwa durch die Genehmigung einer Weihe als Zeichen des guten Willens im Austausch für die Verpflichtung, die konziliare Haltung der Bruderschaft zu überdenken.

Im Wesentlichen das, was Ratzinger 1988 versuchte.

Doch damals lebte Lefebvre noch, und der Widerstand gegen die Konzilsreformen war noch sehr stark. Heute ist viel Zeit vergangen, und die Voraussetzungen für eine objektivere und unvoreingenommene Auseinandersetzung mit den Konzilstexten sind möglicherweise gegeben.

Sollten die Lefebvrianer trotz allem die Weihen durchführen, tragen sie allein die Verantwortung für den Bruch – wie schon zur Zeit der Exkommunikation Johannes Pauls II. Doch für Rom wäre es zum jetzigen Zeitpunkt ein kolossaler Fehler, den unnachgiebigen Positionen jener zu folgen, die jedes Zugeständnis an die Priesterbruderschaft als Verrat am Konzil betrachten."

Quelle: A. Mascarucci, Rorate Caeli