Krieg, Frieden und der kirchliche Pazifismus

mit diesem Thema befaßt sich Riccardo Cascioli in einem Leitartikel für La Nuova Bussola Quotidiana. Hier geht´s zum Original : klicken

"KRIEG IST EIN ÜBEL, ABER PAZIFISMUS MACHT ES  SCHLIMMER"

 Der Konflikt im Mittleren Osten hat die Debatte über den "Gerechten Krieg"  neu entfacht und innerhalb der KIrche -besonders in Europa- herrscht ein radikaler Pazifismus vor, der effektiv die Ursünde leugnet und die Schwächsten den Plänen von Aggressoren ausliefert, die gerade an der Macht sind. 

Mit Beginn des israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran hat sich die Debatte innerhalb der katholischen Welt über den sogenannten „gerechten Krieg“ verschärft; die Ansichten reichen dabei von absolutem Pazifismus bis hin zur Rechtfertigung jedes Krieges, der zur Verteidigung des Westens geführt wird.

Merkwürdigerweise herrscht in dieser Debatte große Zurückhaltung, von jenen vier Bedingungen auszugehen, die im Katechismus der Katholischen Kirche aufgeführt sind und gleichzeitig erfüllt sein müssen, damit ein bewaffneter Konflikt moralisch gerechtfertigt ist. Diese Bedingungen lauten: „Der durch den Angreifer einer Nation oder Staatengemeinschaft zugefügte Schaden muss dauerhaft, katastrophal und zweifelsfrei erwiesen sein; alle anderen friedlichen und diplomatischen Mittel zur Beendigung der Aggression müssen sich als völlig undurchführbar oder wirkungslos erwiesen haben; es müssen begründete Aussichten auf Erfolg bestehen; und der Einsatz von Waffen darf keine Übel und Unordnungen hervorrufen, die schwerwiegender sind als das zu beseitigende Übel. Bei der Beurteilung dieser Bedingung fällt die enorme Zerstörungskraft moderner Waffen stark ins Gewicht.“

In einem späteren Artikel werden wir Gelegenheit haben, die Rechtfertigungslehre eingehender zu betrachten. Hier lohnt es sich jedoch, den Blick auf die pazifistische Strömung zu richten, die derzeit – nicht zuletzt dank des Pontifikats von Franziskus – in der Kirche vorherrscht und die in ihren radikalsten Ausprägungen sogar die Existenz von Armeen verurteilen würde. Wir hatten bereits Gelegenheit, bestimmte Argumente, die etwa anlässlich der Militärparade vom 2. Juni in Italien vorgebracht wurden, im Licht des Lehramtes zu widerlegen.

Es gilt jedoch, einen Irrtum aufzuzeigen, der bestimmten Fehlentwicklungen und Missverständnissen in der Frage des Krieges zugrunde liegt. Der Pazifismus – mit seiner Vision einer Welt ohne Waffen, Aggressoren oder Opfer, die allein auf dem menschlichen Willen beruht – ist eine Utopie, die eine unbestreitbare Wahrheit ignoriert: die Erbsünde. Da der Krieg tatsächlich eine Folge der Sünde gegen Gott ist, gilt die Mahnung der Pastoralen Konstitution *Gaudium et Spes*: „Solange die Menschen Sünder sind, schwebt über ihnen die Gefahr des Krieges, und sie wird über ihnen schweben bis zur Wiederkunft Christi“ (Nr. 78). Die Vorstellung einer Welt ohne Krieg oder ohne die Bedrohung durch Krieg ist somit eine gefährliche Utopie; mag sie bei John Lennon verständlich erscheinen, so ist sie es weit weniger, wenn sie von den Führern der Kirche verkündet wird.

Etwas anderes ist das Bemühen, Kriege zu verhindern – oder besser noch: den Frieden zu fördern. Dies bedeutet jedoch nur eines: die Umkehr zu Christus. Wie das Kompendium der Soziallehre der Kirche mahnt, ist der Friede „eine der größten Gaben, die Gott allen Menschen anbietet, und er setzt den Gehorsam gegenüber dem göttlichen Plan voraus“ (Nr. 489).

Viele nutzen die „Macht moderner Vernichtungsmittel“ als Vorwand, um die Möglichkeit einer Rechtfertigung von Kriegen zu bestreiten. Auch Papst Franziskus äußerte sich dazu in der Enzyklika *Fratelli tutti* und stellte fest, dass es heute sehr schwierig sei, an den in früheren Jahrhunderten entwickelten rationalen Kriterien für einen möglichen „gerechten Krieg“ festzuhalten. Der Katechismus betrachtet die Existenz von Massenvernichtungswaffen jedoch als einen zusätzlichen Faktor, der bei der Entscheidung über ein militärisches Eingreifen zur Selbstverteidigung zu Besonnenheit und sorgfältiger Abwägung mahnt – keineswegs aber als Aufhebung der Möglichkeit legitimer Verteidigung.

Veränderungen der jeweiligen Umstände können zwar eine Weiterentwicklung der Lehre von der legitimen Verteidigung veranlassen, ihre Kriterien jedoch nicht außer Kraft setzen. Beispiele hierfür finden sich in den Äußerungen von Johannes Paul II. und Benedikt XVI. zu diesem Thema. Ersterer führte – angesichts der Gräueltaten des Balkankrieges in den frühen 1990er Jahren – das Konzept der „humanitären Intervention“ ein und definierte es als „Pflicht und Recht, jemanden zu entwaffnen, der töten will“. Hierbei gehe es nicht darum, Krieg zu führen, sondern ihn zu verhindern.

Dieses Prinzip ist an Bedingungen geknüpft, die Johannes Paul II. in seiner Botschaft zum Weltfriedenstag am 1. Januar 2000 darlegte. Maßnahmen zur Entwaffnung des Aggressors „müssen zeitlich begrenzt und in ihren Zielen präzise sein, unter voller Achtung des Völkerrechts durchgeführt und von einer international anerkannten Instanz garantiert werden; auf keinen Fall dürfen sie allein dem Ausgang des bewaffneten Eingreifens überlassen bleiben“ (Nr. 11). Später griff Benedikt XVI. dieses Konzept in seiner bedeutenden Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 18. April 2008 erneut auf und bezog sich dabei auf die „Schutzverantwortung“ (*Responsibility to Protect*). Zudem erläutert das Kompendium der Soziallehre der Kirche, dass „das Recht zur Anwendung von Gewalt zum Zweck der legitimen Verteidigung mit der Pflicht verbunden [ist], unschuldige Opfer zu schützen und ihnen zu helfen, die sich nicht selbst gegen Aggressionsakte verteidigen können“ (Nr. 504).

Diese Klarstellung ermöglicht es uns, auf ein weit verbreitetes Missverständnis innerhalb des Pazifismus – auch des katholischen Pazifismus – hinzuweisen: die Verwechslung von Gewaltausübung und Gewalt. Es handelt sich hierbei um zwei unterschiedliche Begriffe, denn die Anwendung von Gewaltmitteln ist bisweilen legitim und sogar geboten, während Gewalt – verstanden als die Absicht, menschliches Leben zu vernichten, oder als Gleichgültigkeit diesem gegenüber – niemals zu rechtfertigen ist. „Gewalt ist böse; Gewalt ist als Lösung für Probleme inakzeptabel; Gewalt ist des Menschen unwürdig“, sagte Johannes Paul II. während seiner Irlandreise im Jahr 1979. „Gewalt ist eine Lüge, denn sie widerspricht der Wahrheit unseres Glaubens, der Wahrheit unseres Menschseins. Gewalt zerstört das, was sie zu verteidigen vorgibt: die Würde, das Leben und die Freiheit der Menschen.“

Dies gilt auch in Kriegszeiten, in denen alles darangesetzt werden muss, schnellstmöglich die Voraussetzungen für Frieden zu schaffen, und in denen das humanitäre Völkerrecht nicht außer Kraft gesetzt ist. Wie *Gaudium et Spes* weiter betont, bedeutet „die bloße Tatsache, dass ein Krieg unglücklicherweise ausgebrochen ist, nicht, dass zwischen den Kriegsparteien alles erlaubt ist“ (Nr. 79).

Daher lässt sich durchaus argumentieren, dass die meisten heutigen Kriege ungerecht sind; ebenso kann darüber debattiert werden, ob bestimmte Maßnahmen zur Verteidigung nationaler Grenzen tatsächlich alle Kriterien einer echten Selbstverteidigung erfüllen. Was jedoch der katholischen Sichtweise widerspricht, ist jener in der Kirche vorherrschende Pazifismus, der einerseits die völlige (vorzugsweise einseitige) Abrüstung predigt, sich andererseits aber paradoxerweise als Unterstützer blutrünstiger und gewalttätiger Regime wiederfindet."

Quelle: R. Cascioli, LNBQ