Über den zeitgenössischen pazifistischen Fetischismus

Roberto de Mattei kommentiert bei Corrispondenza Romana das kommende Konsistorium, bei dem die Lehre vom "Gerechten Krieg" Thema sein wird. Hier geht´s zum Original:  klicken

"DER "GERECHTE KRIEG" UND DAS NÄCHSTE KONSISTORIUM"

Eines der zentralen Themen des bevorstehenden außerordentlichen Konsistoriums, das Papst Leo XIV. vom 26. bis 29. Juni in der Audienzhalle Paul VI. und im Synodensaal des Vatikans einberuft, ist die Frage des „gerechten Krieges“. Einige Teilnehmer dieses kirchlichen Gipfels vertreten die Ansicht, dass die traditionelle, von Augustinus und Thomas von Aquin formulierte Lehre der Kirche im Namen eines katholischen Neopazifismus verdrängt worden sei. Eine wichtige Kritik an diesem extremen Pazifismus liefern jedoch zwei bedeutende Beiträge, die vom Kardinalskollegium Beachtung verdienen, insbesondere da sie nicht von Autoren mit traditionalistischem oder konservativem Hintergrund stammen.

Der erste Beitrag stammt von Luca Diotallevi, Professor für Soziologie an der RomaTre und Autor eines Essays in der Zeitschrift Il Regno mit dem Titel Katholizismus-Pazifismus: Das Risiko der Rhetorik , der am 22. Mai von Vatikanexperte Matteo Matzuzzi in Il Foglio einem breiteren Publikum bekannt gemacht wurde .  

Diotallevi schreibt: „ Stellen wir uns vor, eine Gruppe Touristen vom Mars wäre vor einiger Zeit zufällig über den Petersplatz gekommen. Sie hätten höchstwahrscheinlich gehört, wie über die ‚gequälte Ukraine‘ gesprochen wurde. Frisch aus einem Italienischkurs hätten diese Touristen vermutlich verstanden, dass sich in der Ukraine ein sehr schweres Erdbeben ereignet hatte. Welchen Eindruck würde es auf diese Marsianer machen, zu erfahren, dass es in der Ukraine gar kein Erdbeben gegeben hat, sondern dass dort seit vier Jahren eine Invasion durch Putins Russland im Gange ist und dass darüber hinaus sogar wehrlose Zivilisten, die Hunderte von Kilometern von der Front entfernt leben und in keiner Weise an den Kämpfen teilnehmen, systematisch ins Visier genommen werden? “

„ Wie würden also “, fährt er fort, „ die Marsianer die systematische Verwendung des Ausdrucks ‚gequälte Ukraine‘ interpretieren, der die Schwere der Auswirkungen nur vage andeutet, während sie gleichzeitig peinlichst über die Verursacher dieser Auswirkungen schweigen? “ „ Für uns, die wir auf diesem Planeten leben und vielleicht sogar katholisch sind, stellt sich eine andere Frage: Ist das katholische Christentum womöglich zu einer der vielen Formen des pazifistischen Utopismus geworden? “  

Diotallevi fragt sich, ob die gegenwärtige kirchliche Sprache noch in der Lage ist, christliche „Parrhesia“ (evangelische Offenheit) von schlichter pazifistischer Rhetorik zu unterscheiden. Er erinnert beispielsweise daran, wie die Gemeinschaft Sant’Egidio und ihr Anführer Andrea Riccardi am 27. Februar 2022, während die Ukrainer den Angriff von Putins Fallschirmjägern und Panzertruppen auf den Flughafen der Hauptstadt Kiew abwehrten – ein Angriff, der später gestoppt und zurückgeschlagen wurde –,  öffentlich  Putin und Selenskyj die Forderung übermittelten, Kiew zur „offenen Stadt“ zu erklären. „ In dem Text wurde nicht nur nicht zwischen Angreifer und Angegriffenem unterschieden, nicht nur wurden Menschen guten Willens und die internationale Gemeinschaft nicht zur Hilfe und Unterstützung der Angegriffenen aufgerufen, sondern es wurde auch vorgeschlagen, die physische Kontrolle über die Regierungszentren der legitimen ukrainischen politischen Macht zu entziehen und   Putin, der ausdrücklich versprochen hatte, die Freiheit und Autonomie Kiews aufzuheben, eine Art stillschweigenden Sieg zu überlassen .“  

 An dieser Stelle erinnert Diotallevi an die Worte, mit denen Kardinal Joseph Ratzinger als Bischof und als Deutscher die Landung der Alliierten in der Normandie am 4. Juni 2004 würdigte. In dieser Rede, die auch von Antonio Socci in einem aufschlussreichen Kommentar zu Leo XIV.s Reise nach Spanien zitiert wird ( Libero , 12. Juni 2026), sagte der spätere Benedikt XVI.: „ Wenn es in der Geschichte jemals einen gerechten Krieg  gab,  dann finden wir ihn hier, im Engagement der Alliierten, denn ihre Intervention wirkte sich auch auf das Wohl derer aus, gegen deren Land der Krieg geführt wurde .“ 

Und Diotallevi kommentiert: „ Fürchten wir nicht, dass eines Tages jemand die Kirche dafür kritisieren wird, mit welcher Sorgfalt sie (zu Recht) die bewaffneten italienischen Streitkräfte und Polizeikräfte zum Schutz der Gottesdienste und Prozessionen des letzten Jubiläums angefordert und durchgesetzt hat, während die Kirche selbst keine ebenso wirksame und öffentliche Forderung nach ähnlichem bewaffneten Schutz für die von Putins Russland (und ähnlichen Gruppen) angegriffenen Ukrainer gestellt hat? Sehen wir nicht die Gefahr, dass in der kirchlichen Ausübung des  munus docendi,  was fälschlicherweise für pazifistische Rhetorik gehalten werden könnte, die christliche Parrhesia, den essentiellen Realismus des Christentums, ungewollt verschleiert und zum Schweigen bringt? “

Wir kommen nun zum zweiten Artikel mit dem Titel „Pazifismus als metaphysischer Fetisch “, der am 26. Mai 2026 in der linksextremen Zeitschrift MicroMega erschien. Der Autor, Marco Noris, beginnt mit dem Zitat eines Satzes, den Gandhi 1920 in „Young India“ schrieb , den seine Anhänger aber lieber nicht zitieren: „ Wo nur die Wahl zwischen Feigheit und Gewalt besteht , rate ich zur Gewalt .“

Noris schreibt, die Bedeutung lasse keinen Raum für Zweideutigkeiten: „ Gandhis Gewaltlosigkeit war keine als Prinzip getarnte Kapitulation. Sie war eine aktive, mutige und fordernde Entscheidung, das genaue Gegenteil von Passivität. Wer Unterdrückung erleidet, ohne aus Angst, Feigheit oder Kalkül zu reagieren, praktiziert keine Gewaltlosigkeit, sondern Feigheit. Und Feigheit war für Gandhi moralisch verwerflicher als Gewalt selbst .“

Laut Noris hat ein Teil der zeitgenössischen Linken genau das Gegenteil getan: Er hat Feigheit in Tugend, Faulheit in Prinzip und Kapitulation in eine ethische Haltung verwandelt. Dies geschah, indem sie den Pazifismus zu einem „metaphysischen Fetisch“ erhoben hat, also zu einem in sich geschlossenen Glaubenssystem, das unempfänglich für jede widersprechende Stimme von außen ist.  

Metaphysischer Pazifismus argumentiert nicht auf der Grundlage von Fakten – wer wen mit welchen Mitteln und Zielen angreift und welche Folgen dies für Leib und Leben der betroffenen Bevölkerung hat. Stattdessen leitet er sich von einem abstrakten Prinzip ab – Frieden ist stets dem Krieg vorzuziehen, Waffen schüren immer Konflikte, Verhandlungen sind immer möglich – und aus diesem Prinzip zieht er seine Schlussfolgerungen, unabhängig von den tatsächlichen Gegebenheiten. Er ist eine Form des Idealismus im wahrsten Sinne des Wortes: Die Realität muss der Idee entsprechen, nicht die Idee der Realität. Wenn die Fakten dem Prinzip widersprechen, wird nicht das Prinzip revidiert, sondern die Fakten werden neu interpretiert, verharmlost oder in ein Rahmenwerk eingefügt, das sie neutralisiert .  

Das Paradoxon ist laut Noris verheerend: „ Abstrakter Pazifismus verhindert Gewalt nicht nur nicht, er befeuert sie sogar. Jedes im Namen des Friedens verweigerte Verteidigungssystem ist konkreter Treibstoff für die Gewalt des Angreifers; es ist eine weitere Rakete, die ihr Ziel erreicht, eine weitere Stadt ohne Licht, ein weiterer Zivilist, der den Morgengrauen nicht überlebt. Die Abstraktion, die die Realität ablehnt, wird zum materiellen Treibstoff für konkrete Gewalt .“

Doch Noris beklagt, dass die gesamte Tradition der Linken auf dem Prinzip beruht, dass es angesichts von Unterdrückung keine Neutralität gibt; Denken, das sich nicht an der Realität misst, steht immer im Dienste anderer. Ein Teil der zeitgenössischen Linken hat das Vokabular der Emanzipation – Frieden, Dialog, Antimilitarismus – von der Realität, die es verändern sollte, getrennt, bis hin zur Funktion eines autarken und undurchdringlichen Systems. Doch ein Pazifismus, der fordert, dass die Angegriffenen nachgeben und die Angreifer gewinnen, schafft keinen Frieden: Er schafft den Frieden der Gräber, jenen Frieden, den Tacitus den Römern in den eroberten Provinzen zuschrieb: „ ubi solitudinem faciunt, pacem appellant “ („Sie machen eine Wüste und nennen es Frieden“). Noris kommt zu dem Schluss, dass Tacitus' Bild nicht rhetorisch, sondern die präziseste Beschreibung dessen ist, was der zeitgenössische pazifistische Fetischismus denjenigen bietet, die das Pech haben, Aggressionen zu erleiden und, wie wir hinzufügen möchten, auf einen gerechten Krieg zu verzichten. 

Wie wünschenswert wäre es, wenn die Worte des Tacitus, zusammen mit den Lehren des heiligen Augustinus und des heiligen Thomas, im Konsistorium, das in den kommenden Tagen im Vatikan stattfinden wird, Anklang fänden! "

Quelle: R.d.Mattei, Corrispondenza RomanaTwitterE-Mail