FSSPX: Gehorsam und Ungehorsam

Tommaso Scandroglio kommentiert bei La Nuova Bussola Quotidiana die Reaktionen der FSSPX auf die Exkommunikation der weihenden und geweihten Bischöfe der Bruderschaft.                          Hier geht´s zum Original:  klicken

"GEHORSAM IST NICHT BLIND, ABER DIE PRIESTERBRUDERSCHAFT ST. PIUS X IST TAUB"

Die Ereignisse von Écône, auf die Probe des HL:Thomas von Aquin gestellt. Der angebliche Notstand verschleiert die Bedeutung des Gehorsams und die Zulässigkeit des Ungehorsams und vergisst dabei, dass selbst die Ausnahme denselben Zweck erfüllt wie die Regel und nicht ausreicht, um lefebvrische Weihen zu legitimieren.

Einer der wichtigsten Aspekte der traurigen Affäre um die Priesterbruderschaft St. Pius X. betrifft die Tugend des Gehorsams. Wir erinnern an die Lehre des Thomas von Aquin zu dieser Tugend, um zu verstehen, warum der Ungehorsam der Bruderschaft gegenüber dem päpstlichen Weiheverbot nicht als moralisch vertretbar gelten kann.

Da „das menschliche Leben nach natürlichem und göttlichem Recht erfordert , dass Untergebene ihren Vorgesetzten gehorchen“ ( Summa Theologiae, II-II, q. 104 a. 1 c.), definiert Aquin den Gehorsam folgendermaßen: Er ist eine Tugend, die „den Willen eines Menschen bereit macht, den Willen eines anderen, also des Befehlenden, auszuführen“ (ebd., a. 2 ad 3). Grundlage des Gehorsams ist die Autorität des Vorgesetzten. Wer einem legitimen Vorgesetzten gehorcht, gehorcht Gott selbst (Röm 13,1), und wer sich dem ersteren widersetzt, widersteht Gott selbst (ebd. 13,2).
Man muss einem legitimen Vorgesetzten stets gehorchen, außer in zwei Fällen. Der erste Fall tritt ein, wenn der Vorgesetzte befiehlt, eine an sich böse Tat zu begehen, also eine Handlung, die in sich böse ist, wie Mord, Diebstahl, Vergewaltigung usw. In diesem Zusammenhang bemerkt der heilige Gregor der Große: „Aus Gehorsam darf man niemals Böses tun“ ( Moralia in Iob , Liber XXXV, Kap. 14, 7).

Im Falle der Bruderschaft bestand der Befehl nicht darin, eine böse Tat zu begehen, sondern von einer abstrakt guten Handlung (der Bischofsweihe) abzulassen, also von einer an sich guten Handlung, die jedoch unter konkreten Umständen böse war, weil sie vom Vorgesetzten so beurteilt wurde. Gleichwohl kann es vorkommen, dass der Vorgesetzte sich in seiner Einschätzung irrt. Dann stellt sich die Frage: Ist Gehorsam auch dann Pflicht, wenn man aus Gewissensgründen glaubt, der Vorgesetzte irre sich? Ja, denn ein reines Gewissen gebietet Gehorsam selbst in Dingen, die man für falsch hält. Es erinnert daran, dass es dem Vorgesetzten obliegt, in Angelegenheiten zu entscheiden, über die er – und nicht man selbst – die spezifische Autorität besitzt. Dies nimmt dem Untergebenen nicht das Recht, berechtigte Zweifel zu hegen oder dem erteilten Befehl intern zu widersprechen. Nach außen hin muss man jedoch gehorchen, und zwar unverzüglich. Es ist legitim und manchmal sogar notwendig, dem Vorgesetzten seine Bedenken in angemessener Weise mitzuteilen. Ein reines Gewissen kann daher nicht nur den erteilten Befehl kritisieren, sondern gebietet auch in diesen Fällen Gehorsam gegenüber dem Vorgesetzten, weil dieser kompetenter ist und mehr Autorität besitzt als der Untergebene.

Vor Gott betrachtet – und damit kommen wir zu einer spirituellen Ebene.Im Hinblick auf fehlerhafte Befehle ist Gehorsam wichtiger als Ungehorsam, denn, wie wir uns erinnern sollten, obliegt es nicht dem Untergebenen, sondern dem Vorgesetzten, über das Verhalten zu bestimmen. Ersterer ist für den Gehorsam, Letzterer für das Befehlen verantwortlich: In diesen Bereichen werden wir von Gott beurteilt. Zu diesem Kernpunkt prägte der dominikanische Theologe Antonio Royo Marin den treffenden Aphorismus, der jedoch nicht uneingeschränkt gültig ist: „Wer befiehlt, kann irren; wer gehorcht, irrt nie“ ( Theologie der christlichen Vollkommenheit , San Paolo, S. 691). Aus biblischer Sicht findet der Gehorsam, selbst gegenüber fehlerhaften Befehlen, seine moralische und übernatürliche Gültigkeit in folgender Stelle: „Denn denen, die Gott lieben, dienen alle Dinge zum Guten“ (Röm 8,28). Selbst wenn wir also annehmen, dass das vom Heiligen Stuhl verhängte Verbot fehlerhaft war, war die Bruderschaft dennoch verpflichtet, dieses Verbot zu beachten.

Wir haben oben gesehen, dass ein erster Fall zulässigen und angemessenen Ungehorsams den Befehl zu einer an sich schlechten Handlung betrifft. Ein zweiter Fall liegt vor, wenn die vom Befehl abweichende Handlung vom Vorgesetzten gewählt worden wäre, hätte er die spezifischen Umstände vorhergesehen, die die Abweichung motivierten. Nehmen wir ein Beispiel: Ein General befiehlt seinem Kommandanten, seine Truppen in eine bestimmte Richtung vorrücken zu lassen, da er dort keine Feinde erwarten würde. Der Kommandant gehorcht nicht, weil sein Ausguck stattdessen zahlreiche Feinde in der vom General angegebenen Richtung entdeckt hat. In diesem Fall missachtet der Handelnde den Wortlaut des Befehls, befolgt aber dessen übergeordneten Zweck , der implizit darin liegt: die Sicherheit der Truppen zu gewährleisten. Die abweichende Handlung wird nur dann zulässig, wenn der Handelnde sicher ist, dass der Vorgesetzte an seiner Stelle genauso gehandelt hätte, wenn er die Umstände gekannt hätte, in denen sich der Handelnde befindet. Diese Schlussfolgerung wird durch das Prinzip der Verhältnismäßigkeit legitimiert: Der Vorgesetzte beabsichtigte, ein gutes Ziel zu erreichen; Hätte der Untergebene den Befehl unter Umständen ausgeführt, die der Vorgesetzte nicht vorhergesehen hatte, hätte er stattdessen einen weitaus geringeren Schaden oder Nutzen verursacht. Offensichtlich ist der Untergebene verpflichtet, den Vorgesetzten über die Umstände zu informieren, bevor er handelt und dessen Anweisungen abwartet, sofern er die Möglichkeit dazu hat. Dieser Grundsatz gilt daher unabhängig davon, ob eine Information des Vorgesetzten unmöglich ist oder ob sie zwar möglich ist, aber erst, nachdem der Schaden, den der Vorgesetzte selbst vermeiden wollte, eingetreten ist.

Analog dazu lehrt Thomas dies auch im Hinblick auf das Recht.Ein Gebot ist seiner Natur nach weitaus bedeutsamer als ein einzelner persönlicher Befehl. Der Grundsatz kommt in zwei Passagen zum Ausdruck: „Es kommt häufig vor, dass das, was üblicherweise für die allgemeine Sicherheit nützlich ist, in bestimmten Fällen äußerst schädlich ist. Da der Gesetzgeber daher nicht jeden Einzelfall berücksichtigen kann, erlässt er ein Gesetz auf der Grundlage dessen, was üblicherweise geschieht, und unter Berücksichtigung des Gemeinwohls. Wenn also ein Fall eintritt, in dem die Befolgung eines solchen Gesetzes dem Gemeinwohl schadet, sollte es nicht befolgt werden. Wenn beispielsweise während einer Belagerung ein Gesetz erlassen wird, das die Schließung der Stadttore anordnet, ist dies in den meisten Fällen eine Maßnahme, die der allgemeinen Sicherheit dient; wenn aber die Feinde Bürger verfolgen, die die Stadt retten können, wäre es äußerst schädlich, ihnen die Tore nicht zu öffnen; daher sollten sie in diesem Fall entgegen dem Wortlaut des Gesetzes geöffnet werden, um das vom Gesetzgeber beabsichtigte Gemeinwohl zu wahren.“ (I-II, q. 96 a. 6 co).

Der zweite Schritt lautet wie folgt : „Menschliche Handlungen, die Gegenstand des Gesetzes sind, bestehen aus zufälligen und einzigartigen Tatsachen, die unendlich vielfältig sein können. Daher berücksichtigt der Gesetzgeber bei der Gesetzgebung, was in der Mehrzahl der Fälle geschieht. In bestimmten Fällen würde die Befolgung dieser Gesetze jedoch gegen die Gerechtigkeit und das Gemeinwohl verstoßen, was ja der Zweck des Gesetzes ist. Das Gesetz schreibt beispielsweise vor, dass hinterlegtes Eigentum zurückgegeben werden muss, weil dies in den meisten Fällen gerecht ist. Es gibt aber Fälle, in denen dies schädlich wäre: etwa die Rückgabe eines Schwertes an einen rasenden Wahnsinnigen, oder wenn jemand darum bittet, damit er gegen sein Land kämpfen kann. Daher wäre es in solchen Fällen eine Sünde, dem Gesetz wörtlich zu folgen; vielmehr ist es gut, dem zu folgen, was das Gerechtigkeitsempfinden und das Gemeinwohl gebieten, und dabei den Wortlaut des Gesetzes außer Acht zu lassen.“ (II-II, q. 120 a. 1 co.) In beiden Fällen handelt es sich daher um einen legitimen und angemessenen Gesetzesverstoß, da die Befolgung des Gesetzes unter den gegebenen, vom Wortlaut des Gesetzes nicht vorgesehenen Umständen mehr Schaden als Nutzen gebracht hätte.

Diese Fälle, die auf besondere, von den Verantwortlichen (Oberen oder dem Gesetz) nicht vorhergesehene Umstände zurückzuführen sind, betreffen nicht die Situation der Priesterbruderschaft, weil der Papst, der Obere, alle von der Bruderschaft angeführten Umstände, die die Bischofsweihe legitimierten, genau kannte, eben weil die Bruderschaft sie ihm selbst mitgeteilt hatte. Daher musste das Verbot des Papstes beachtet werden, da der Pontifex die Vorbehalte der Bruderschaft – insbesondere den angeblichen Notstand – kannte und sie für irrelevant hielt."

Quelle: T. Scandroglio, LNBQ