Die "neue Orthodoxie" und der Papst

Peter Kwasniewski veröffentlicht bei Rorate Caeli eine Besprechung der Autobiogaphie "Hope" des Papstes von Dr. Tomasz Dekert. Hier geht´s zum Original: klicken

"ENGELSSÜNDEN“ UND DIE NEUE ORTHODOXIE" 

Gastbeitrag von Dr. Tomasz Dekert 

In meinem vorhergehenden Artikel „ Die Autobiografie von Papst Franziskus oder warum der Papst kein Psychoanalytiker sein sollte “ habe ich das Problem umrissen, das entsteht, wenn jemand mit so viel Autorität wie der Heilige Vater seine Beurteilungen der ihm anvertrauten Gläubigen auf persönlichen Annahmen über deren psychologischen Probleme basiert, verbunden mit der Tendenz, individuelle Beobachtungen (ganz zu schweigen von möglichen Einbildungen) auf einen Teil der Kirchengemeinschaft zu verallgemeinern.

Die ganze Situation – von der die Worte von Papst Franziskus in seiner Autobiographie nur eine symptomatische Manifestation sind – hat jedoch noch weitere Dimensionen. Zweifellos gibt es viele davon, aber ich möchte hier eine davon hervorheben.

Der Vorwurf der Heuchelei gegenüber traditionalistischen oder auch nur konservativen Katholiken taucht in der Autobiografie von Papst Franziskus im Zusammenhang mit der Reaktion dieser Gruppen auf das Schreiben Amoris Laetitia auf. Der Papst scheint ihre Reaktion als Widerspruch zwischen ihrer Ablehnung eines laxen Umgangs mit der Sünde des Ehebruchs und ihrer stillschweigenden Akzeptanz oder gar Teilnahme an weitaus schwerwiegenderen spirituellen („engelhaften“, wie Franziskus sie nennt) Sünden wie Stolz, Lügen, Hass, Machtmissbrauch usw. zu betrachten.

Meiner Ansicht nach wäre es wahre Heuchelei, wenn Traditionalisten Ehebruch lautstark verurteilen würden, während sie ihn im Stillen selbst begehen würden. Aber lassen wir das einmal beiseite. Meine Aufmerksamkeit richtet sich stattdessen auf etwas anderes: ein bemerkenswertes, beinahe dialektisches Paradoxon in der Herangehensweise des Heiligen Vaters, das besonders im Kontext von Amoris Laetitia deutlich wird .

Wie bekannt ist, ist einer der grundlegenden Aspekte dieses Dokuments und der darin vorgeschlagenen Lösungen die Abkehr vom Konzept der intrinsisch bösen Taten – oder zumindest dessen Infragestellung und Relativierung. Diese Änderung wirkt sich direkt auf das Prinzip aus, das den Empfang der heiligen Kommunion im Zustand objektiv festgestellter Todsünde verbietet. Befürworter dieses Ansatzes, darunter auch Franziskus selbst, argumentieren, dass die Lebenswege so unterschiedlich, die Situationen so unvergleichbar und die Gewissen so verschieden seien, dass es unmöglich sei, eine einzige, für alle geltende Regel festzulegen. Jeder Fall müsse individuell, seelsorgerisch, mit Zärtlichkeit, Offenheit, Begleitung, Synodalität usw. angegangen werden.

Erstaunlicherweise scheint das genaue Gegenteil auf Menschen zuzutreffen, die durch Rigorismus, Strenge und – noch absurder – eine Vorliebe für elegante und kunstvolle Kleidung „sündigen“. Diese Menschen werden an einem einzigen Standard gemessen, indem solche Einstellungen oder sogar Vorlieben als Übel eingestuft werden, die pauschal verurteilt werden müssen , ohne Nuancen oder Versuche des Verstehens.

Das Paradoxe liegt darin, dass diese „neue Orthodoxie“ zwar die Struktur der traditionellen christlichen Moral und ihre Verbindung zur sakramentalen Disziplin dekonstruiert, dies aber dadurch erreicht, dass sie ein System der Verurteilung schafft, das sich gegen den Teil der Kirche richtet, der diese Dinge vertritt. Folglich werden Tendenzen oder Einstellungen – die unter bestimmten Umständen tatsächlich problematisch oder pathologisch sein können, jedoch in ihrem Wesen nebensächlich und moralisch neutral oder tugendhaft sind (z. B. Treue zur traditionellen Lehre der Kirche) – in einen neuen Katalog von peccata mortalia umgewandelt .

Darüber hinaus schafft die Verbindung zwischen der „Sünde“ des Rigorismus und der „Schuld“ einer Vorliebe für teure, elegante Kleidung, die beide mit einer Neigung zu „engelhaften“ Sünden verbunden sind, in Papst Franziskus‘ Denken – ob es auch von anderen Befürwortern dieser „neuen Orthodoxie“ geteilt wird, bleibt eine offene Frage – eine Art Stigma. Aus dieser Perspektive werden elegante Kleidung, Spitze und Rochetten zu Kennzeichen, die angeblich ein spirituell verzerrtes Innenleben offenbaren. Tragen Sie feine Anzüge in der Kirche? Dann sind Sie sicherlich ein strikter Befürworter einer harten Behandlung von Sündern und ignorieren den „Balken in Ihrem eigenen Auge“. Geistliche tragen Rochetten? Zweifellos verbirgt sich hinter Ihrer Ablehnung von Nachsicht in sexuellen Angelegenheiten ein unterschwelliger klerikaler Stolz. Und so weiter.

Das erinnert mich an einen bestimmten Typ von Prediger, der das Tragen von Hosen für Frauen als einen kleinen Schritt zur Unzucht ansieht, während Tätowierungen oder Nasenpiercings an regelrechten Satanismus grenzen. Die Struktur ist analog, obwohl diese Ansätze keineswegs symmetrisch sind. Schließlich vertreten diejenigen, die unter der „neuen Orthodoxie“ zu den neuen öffentlichen Sündern geworden sind, in Wirklichkeit die traditionellen Lehren der Kirche. Diese Stigmatisierung, ob bewusst inszeniert oder das Ergebnis einer bestimmten Denkweise, dient dazu, sie zu diskreditieren.

Letztendlich jedoch diskreditiert es die Lehre selbst, die sie verteidigen, indem sie sie als „rigoristisch“, „starr“, „klerikal“ brandmarken und dafür verantwortlich machen, all jene gut gekleideten, selbstzufriedenen Pharisäer hervorzubringen, die weder hineingehen noch andere hineinlassen (vgl. Matthäus 23:13).

Falls irgendjemand einen Beweis dafür braucht, dass es sich bei der Heiligen Kommunion für geschiedene Personen in neuen Partnerschaften nicht um eine Weiterentwicklung der Lehre handelt, sondern vielmehr um den Versuch, bestimmte Elemente davon zu ersetzen und zu unterdrücken, so liegt er hier klar auf der Hand. Die „neue Orthodoxie“ beinhaltet kein tieferes Verständnis früherer Lehren, sondern deren Untergrabung und Diskreditierung. Dies wird teilweise dadurch erreicht, dass diese Lehre auf eine Weise dargestellt wird, die sie mit pathologischer Religiosität in Verbindung bringt – einer Religiosität, die dann ihren Verteidigern pauschal zugeschrieben wird , basierend auf so „soliden“ Prämissen wie ihrer Art, sich zu kleiden.

Dieser ganze Ansatz ist schwach, doch das Problem liegt in der Tatsache, dass er vom Heiligen Vater vertreten wird, der ihm die Autorität seines Amtes verleiht. Dies wiederum macht deutlich, dass ihm jede Grundlage fehlt."

Quelle: P. Kwasniewski, Rorate Caeli