Papst Franziskus und die Psychoanalyse

Dr. Tomasz Dekert kommentiert bei Rorate Caeli die Neigung des Papstes zur Amateurpsychologie. 
Hier geht´s zum Original:   klick

"DIE AUTOBIOGRAPHIE VON PAPST FRAZISKUS ODER  WARUM DER PAPST KEIN PSYCHOANALYTIKER SEIN SOLLTE" Dr. Tomasz Dekert

In den jüngsten Berichten über die neu erschienene Autobiografie von Papst Franziskus fielen mir vor allem zwei Aspekte auf. Erstens erzählt das Buch Episoden aus dem Leben von Pater Jorge Bergoglio SJ, in denen er Hilfe bei einem Psychiater suchte. Zweitens enthält es seine mittlerweile traditionelle (ironisch, nicht wahr?) Kritik an dem, was eine deutsche Website die „erzkonservativen Kirchenvertreter, die weiterhin an der sogenannten Tridentinischen Messe festhalten“ nennt

Ich rekonstruiere die Rede des Papstes auf Grundlage der englischen Version des Buches (Papst Franziskus, Hope: The Autobiography , übers. R. Dixon, Kindle Edition). Der Papst schreibt, dass diejenigen von uns, die „an der sogenannten Tridentinischen Messe festhalten“, die Liturgie auf eine Ideologie reduzieren, dass wir starr sind – eine Starrheit, die oft durch „elegante und teure Schneiderkunst, Spitze, aufwendige Verzierungen, Rochetten“ gekennzeichnet ist

 

Ihm zufolge ist unsere Verbundenheit mit der Tradition keine „Vorliebe für Tradition“ oder eine „Rückkehr zum Heiligen“, sondern „klerikale Prahlerei“ (oder, wie er es nennt, „eine kirchliche Version des Individualismus“) und „sektiererische Weltlichkeit“. Er geht sogar noch weiter und behauptet, dass sich hinter dieser Vorliebe für aufwendige Kleidung seiner Ansicht nach „ernste Unausgeglichenheiten, emotionale Abweichungen, Verhaltensschwierigkeiten, ein persönliches Problem, das ausgenutzt werden kann“, verbergen. Er argumentiert, dass traditionalistisch orientierte Seminarkandidaten „ihre eigene Persönlichkeit in geschlossenen und sektiererischen Umgebungen verstecken“ und Probleme in Seminaren verursachen (Franziskus erwähnt vier solcher Fälle in den „letzten Jahren“). Darüber hinaus bezeichnet er uns in unserer Sicht der Vergangenheit als heuchlerisch, rückwärtsgewandt und utopisch. Und all dies, erklärt er, sei „merkwürdig“ und „aus soziologischer Sicht interessant“.

Meiner Meinung nach besteht ein subtiler, aber erkennbarer Zusammenhang zwischen der Therapie, die Pater Bergoglio durchlief, und seiner Haltung gegenüber dem traditionalistischen Flügel der Kirche. Und nein, ich behaupte nicht, dass Papst Franziskus an einer psychischen Störung leidet, die eine Anti-Traditions-Paranoia auslöst. Das Problem liegt nicht im Geisteszustand des Heiligen Vaters, sondern vielmehr in der Tatsache, dass er – möglicherweise beeinflusst durch seine Ausbildung und den Erfolg seiner Therapie (natürlich nur eine Vermutung) – an die Erklärungskraft der Psychologie glaubt und sich, schlimmer noch, eine pseudo-psychologische Analyse eines ganzen, riesigen und intern vielfältigen Teils der Kirche erlaubt, den er offenbar völlig missversteht.

Und das tut er gerade deshalb, weil er uns nicht versteht – weil die Verhaltensweisen und Einstellungen, die er beobachtet, nicht in sein kognitives Gerüst passen. Diese Pseudopsychologie dient ihm als hermeneutisches Werkzeug, das es ihm ermöglicht – wenn ich hier etwas aus der polnischen Literatur zitieren darf – Artur auf dieselbe Weise zu „verstehen“ wie Stomil. Nur dass es nur einen Stomil gibt, während es Tausende Arturs gibt, und von diesen sind nur eine Handvoll – wahrscheinlich sehr wenige – echte Arturs. [*Siehe Anmerkung] Daher ähnelt das „Verständnis“ des Papstes Stomil der Realität so sehr, wie ein sprichwörtlicher elektrischer Stuhl einem normalen Stuhl ähnelt.

Ich habe bereits erwähnt, dass der Papst in solch pseudo-psychologischen Begriffen über „uns“ spricht. Wenn ich Franziskus‘ Kritik an Traditionalisten in seiner Autobiografie lese, bin ich tatsächlich davon überzeugt, dass er nicht „uns“ beschreibt. Vielmehr bezieht er sich auf einige Personen, denen er begegnet sein oder von denen er gehört haben könnte. Oder vielleicht bezieht er sich – so wie er sizilianische Geistliche für das Tragen von „Großmutters Spitze“ angegriffen hat – auf Menschen, die er auf Fotos gesehen hat. Oder vielleicht bildet er sich das einfach nur ein.

Außerdem werde ich das Gefühl nicht los, dass jeder, dem er im wirklichen Leben begegnet ist, wahrscheinlich ein Geistlicher war (die Betonung der Gewänder verstärkt dies nur), der entgegen seiner seltsam klerikalen Wahrnehmung nicht unbedingt die zentrale Figur hinter der Bewegung für traditionelle Liturgie ist. Diese Begegnungen, Assoziationen oder Fantasien werden dann – beiläufig und mit typischem Dogmatismus und Selbstsicherheit – verallgemeinert, um alle einzubeziehen, die „an der tridentinischen Messe festhalten“.

Lassen Sie mich das klarstellen: Ich behaupte nicht, dass die Phänomene, die Franziskus beschreibt, bei „uns“ völlig fehlen (obwohl es mir schwerfallen würde, in meinem Bekanntenkreis jemanden zu nennen, der seine pauschalen „Diagnosen“ voll und ganz teilt). Das Problem ist, dass die Konstruktion solcher „psychoanalytischer“ Erklärungen für die Einstellungen, Wünsche, Meinungen und Handlungen ganzer Gruppen von Katholiken – über Länder, Klassen, Kulturen und Geschlechter hinweg – ein monumentaler Fehler und ein eklatanter Reduktionismus ist.

Es wäre eine Sache, wenn Franziskus diese „Diagnosen“ für sein eigenes Stomil-artiges „Verständnis“ geheim hielte. Tatsächlich beschränkte er sich vor der Veröffentlichung von Traditionis Custodes (TC) meist auf derartige Betrachtungen. Seine Predigten in der Casa Santa Marta, die oft von Tiraden gegen Rigoristen durchsetzt waren, sein Gespräch mit tschechischen Bischöfen während ihres Ad-limina- Besuchs im Jahr 2014 und sein Interview mit Pater Antonio Spadaro SJ im Jahr 2016 deuteten allesamt darauf hin, dass er uns so sah. Nach TC allerdings wurden diese „Diagnosen“ zur Grundlage für die Beschränkung des Zugangs zur traditionellen Liturgie, und er erklärte sogar seine Absicht, sowohl die Liturgie als auch diejenigen, die mit ihr verbunden sind, auszulöschen.

Ich kann nicht behaupten, zu wissen, welche Rolle die pseudo-psychologischen Überzeugungen von Papst Franziskus bei seiner Entscheidung zur Herausgabe des TC tatsächlich gespielt haben . Aber er selbst scheint sie als Grundlage – oder zumindest Rechtfertigung – dafür anzusehen.

In diesem Sinne könnte man sagen, dass wir Traditionalisten einen außerordentlichen Pechvogel erlebt haben. Es ist so, dass die Person, deren Wort in der Kirche Gesetz ist, es für völlig angemessen, ja sogar notwendig hält, die Rolle des Forschers – oder zumindest des Diagnostikers – unserer angeblichen psychischen Störungen und verborgenen Motivationen zu spielen. Er macht weitreichende und falsche Verallgemeinerungen auf der Grundlage seiner eigenen Versuche, Menschen zu verstehen, die er im Grunde nicht versteht. Aus dieser Fehlinterpretation schlussfolgert er, dass wir eine Bedrohung darstellen. Um diese „Bedrohung“ zu neutralisieren, schränkt er folglich unseren (und tatsächlich allen Katholiken) Zugang zur traditionellen Liturgie ein und zielt darauf ab, die gesamte innerkirchliche Bewegung ihrer Anhänger auszuhungern („innerkirchlich“, da „unabhängige“ Traditionalisten nicht betroffen sind).

Als Wissenschaftler frage ich mich: Wenn Francis einen Artikel über seine psychologischen Spekulationen schreiben und ihn bei einer angesehenen Zeitschrift für Sozialpsychologie einreichen würde, welche Kritiken würde er erhalten? Wie würden seine Methodik, Stichprobengröße, theoretische Relevanz und Schlussfolgerungen beurteilt werden?

Aber was sage ich damit? Unglücklicherweise für uns muss er seine Ideen keiner Überprüfung oder Prüfung unterziehen. Stattdessen steht ihm die gesamte Kirche zur Verfügung, in der er sie nach Belieben umsetzen kann.

Quelle: Tomasz Dekert, Ph.D., Rorate Caeli