Die Schlange & der Teufel im Paradies- ein Ärgernir für den Feminismus

Zu diesem Thema hat Luisella Scrosati in LaNuovaBussolaQuotidiana einen interessanten Leitartikel veröffentlicht. Mit dieser Geschichte haben sich die Übersetzer -und Innen der Bibel in gerechter Sprache lächerlich gemacht.  Hier geht´s zum Original:  klicken

"SATAN WURDE NICHT GEFUNDEN: L´OSSERVATORE  ROMANO VERFÄLSCHT DAS BUCH GENESIS"

 In der Zeitschrift „Donne, Chiesa, Mondo“ (einer monatlich erscheinenden, mit der Vatikanzeitung verbundenen Zeitschrift) unternimmt Marinella Perroni eine ungewöhnliche Auslegung des ersten Buches der Bibel und stößt dabei auf die alte Schlange. Ihrer Ansicht nach existiert der Teufel vielleicht gar nicht; vielmehr gehe es darum, die „patriarchale Sichtweise der Geschlechterdifferenz“ zu überwinden.

Die Überschrift eines Artikels wie diesem lautet: „In der Genesis gibt es keins, am Ursprung eines Missverständnisses“, und direkt darunter wird eindringlich gefragt: „Die Schlange, die Frau und die Frucht. Und Satan?“ Nachdem die Frage so gestellt wurde, weiß Gott, wie die Antwort ausfallen wird. Marinella Perroni, die den Artikel in Donne Chiesa Mondo – Il Diavolo in noi – Monatszeitschrift des Osservatore Romano , Nr. 157, Juli 2026 ( hier ), unterzeichnet hat, formuliert sie jedenfalls nicht klar. Abgesehen davon, was es bedeutet, Gott ähnlich sein zu wollen, der Frage nach dem Weiblichen und der Tendenz des Genesis-Textes, aufgrund der „patriarchalen Sichtweise der Geschlechterdifferenz“ „ganz auf Sex reduziert“ zu werden, wollen wir uns auf die entscheidende Frage konzentrieren: Ist die Schlange der Teufel oder nicht?

In diesem Zusammenhang enthält der Artikel einige sehr eindeutige Passagen : a) „Die Protagonisten der Geschichte sind (...) eine Schlange (...), eine Frau (...) und eine Frucht“, daher gebe es in der Geschichte der Erbsünde „keinen Teufel“; b) ausgehend vom sechsten Jahrhundert und Spekulationen über übermenschliche Geister werde „der Teufel als eigenständiges Wesen in Erscheinung treten: ‚Durch den Neid des Teufels kam der Tod in die Welt, und die, die seiner Partei angehören, erleiden ihn‘ (Weish 2,24);“ c) folglich würden „die drei Protagonisten der Genesis-Geschichte – die Schlange, die Frau und die Frucht – zum Teufel, zur Frau und zur Sünde werden.“

Es stellt sich sofort die Frage: Was bedeutet „werden“? Bedeutet das, dass es einen Fortschritt in der Offenbarung gegeben hat oder dass wir die Schlange mit dem Teufel gleichgesetzt haben?

Tatsächlich ist die Angelegenheit komplex, wie aus der Anmerkung zu Gen 3,1 der Jerusalemer Bibel hervorgeht . Diese erlaubt eine „menschliche“ Lesart der Geschichte, nämlich dass das Eingreifen eines verführerischen Tieres „nur ein Mittel ist, um anzudeuten, dass Mann und Frau sich selbst die Schuld an der Übertretung zuzuschreiben haben“ und dass der Dialog zwischen Eva und der Schlange in Wirklichkeit „das Ergebnis eines menschlichen Prozesses“ sei: „Die Verlockung der verbotenen Frucht führt zur Übertretung.“ Zuvor stellt die Anmerkung jedoch klar, dass „die Weisheitstradition, dann das Neue Testament und die gesamte christliche Tradition die Schlange als Widersacher (oder Versucher), den Teufel, erkannt haben.“

Die Verbindung dieser beiden Kriterien bedeutet, dass man in der Heiligen Schrift zwar vom Wortsinn ausgehen muss, jedoch „innerhalb der lebendigen Tradition der ganzen Kirche“ (KKK 113) und stets auf die „Analogie des Glaubens“ achten muss, also auf den „Zusammenhalt der Glaubenswahrheiten untereinander und im Kontext des Offenbarungsplans“ (KKK 114). Mit anderen Worten: Jede beliebige wörtliche Auslegung ist möglich, doch muss ein Text auch die aufeinanderfolgenden historischen Phasen der Offenbarung und ihre Beziehung zum gesamten christlichen Geheimnis berücksichtigen: Diese Elemente sind für sein Verständnis wesentlich, und man kann keine Theologie und Seelsorge entwickeln, ohne sie zu berücksichtigen, wie der vorliegende Artikel anzudeuten scheint.

Bevor wir uns jedoch der Bibel und der christlichen Tradition zuwenden, mag es hilfreich sein, einen Blick über die Bibel hinaus zu werfen , beispielsweise auf das Gilgamesch-Epos . Dieses war im Nahen Osten seit der Zeit der Patriarchen weit verbreitet und enthielt bereits die Geschichte der Sintflut mit Noah – unter dem Namen Utnapischtim – und einer Schlange, die letztendlich alles vernichtete. Auf seiner Reise in die jenseitige Welt fand Gilgamesch eine Pflanze, „die einem Mann seine verlorene Jugend zurückgibt“ (VI), obwohl ihm eine niedere Gottheit davon abgeraten hatte, indem sie ihm sagte: „Du wirst niemals das Leben finden, das du suchst. Als die Götter den Menschen erschufen, bestimmten sie ihn zum Tode, behielten aber das Leben für sich selbst“ (IV). Als er jedoch in unsere Welt zurückkehrte, sah er einen Brunnen mit frischem Wasser und ging hinab, um zu baden. Offenbar ließ er den Baum des Lebens am Ufer zurück. „Aber in der Tiefe des Teiches lag eine Schlange, und die Schlange roch den süßen Duft der Blume. Sie stieg aus dem Wasser empor, packte ihn, häutete sich sogleich und kehrte zum Brunnen zurück. Da setzte sich Gilgamesch hin und weinte“ (VI). Der biblische Autor hat das Bild der Schlange zwar aufgegriffen, es aber grundlegend verändert: Die Schlange ist nicht jemand, der im Wettstreit mit dem Menschen den Baum des Lebens stiehlt, sondern ein trügerischer Gesprächspartner, gerade in Bezug auf die Beziehung zu Gott. Ist es angesichts dieser Veränderung wirklich so einfach zu sagen, es sei nur eine Schlange gewesen?

Kehren wir zur Bibel und zur christlichen Tradition zurück , um zu verstehen, dass die Aussage „Es gibt keinen Teufel“ im Schöpfungsbericht aus christlicher Sicht unangemessen, irreführend und falsch ist. Es erübrigt sich, alle Texte aufzuzählen, die von der Existenz des Teufels sprechen; Es ist vielmehr ratsam zu prüfen, ob es auf verschiedenen Ebenen Texte und Praktiken gibt, die auf dem Schöpfungsbericht basieren. Wenn wir also nicht anerkennen, dass die Schlange tatsächlich der Teufel ist, verlieren diese Texte und Praktiken ihre Gültigkeit.

Auf biblischer Ebene wurde bereits Weisheit 2,24 zitiert.In den Texten der johanneischen Tradition sagt Jesus, dass der Sünder „vom Teufel ist, denn der Teufel sündigt von Anfang an“ (1 Joh 3,8), weil er „ein Mörder von Anfang an war und nicht in der Wahrheit stand“ (Joh 8,44). Die beiden Texte verknüpfen die Sünde mit dem Ursprung der Sünde und mit dem Teufel. Wäre die Schlange bei der ersten Sünde jedoch nur eine Schlange gewesen, ergäben Jesu Worte keinen Sinn. Die Offenbarung des Johannes nennt den Teufel dann zweimal als Drachen und als die alte Schlange (vgl. Offb 12,9; 20,2). Diese „alte“ Schlange kann aber nur die in Genesis 3,1–5 erwähnte sein. Wäre sie kein Teufel, hätte die Offenbarung des Johannes keine Grundlage.

Im Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) ist die Diskussion komplexer und tiefgründiger. Wenn der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) nach der Schöpfung die Stellung der Geschöpfe zu Gott behandelt, bezieht er nicht nur Mann und Frau mit ein, sondern auch die ihnen vorausgegangenen Engel und Dämonen. Er zitiert das Vierte Laterankonzil von 1215: „Der Teufel und die anderen Dämonen wurden von Gott von Natur aus gut geschaffen, aber sie verwandelten sich ins Böse. Der Mensch aber sündigte auf Anstiftung des Teufels“ (DH 800; KKK 391). Anschließend spricht er von der „Sünde der Engel“ (KKK 392, vgl. 2 Petr 2,4) und von ihrem „verderblichen Einfluss“ auf das Heilswerk sowie davon, dass die schwerwiegendste Folge dieses verderblichen Einflusses „die lügnerische Verführung war, die den Menschen zum Ungehorsam gegenüber Gott verleitete“ (KKK 394). Genauer gesagt: „Hinter der ungehorsamen Entscheidung unserer ersten Eltern stand eine verführerische Stimme, die Gott entgegengesetzt war (...). Die Heilige Schrift und die Tradition der Kirche sehen in diesem Wesen einen gefallenen Engel, Satan oder Teufel genannt“ (KKK 391), der „infolge der Sünde unserer ersten Eltern eine gewisse Herrschaft über den Menschen erlangte“ (KKK 407). All diese Aussagen gründen sich auf die Schlange/den Teufel des Anfangs. Doch wenn es sich nur um eine Schlange handelt, sind alle Aussagen falsch.

Weiterhin heißt es: „Satan versucht [Jesus] dreimal“, und Jesus „wehrt diese Angriffe ab, die Adams Versuchungen im Paradies wiederholen“ (KKK 538). Doch wenn die Schlange nur eine Schlange war, verliert diese Parallele ihren Sinn. Selbst im Umgang mit der Sünde des Neids stellt der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) fest: „Durch den Neid des Teufels kam der Tod in die Welt“ (KKK 2538). Dies wiederholt er in seinem Kommentar zum Vaterunser: „Durch ihn [den Teufel] kamen Sünde und Tod in die Welt“ (KKK 2852). Dabei wird stets vorausgesetzt, dass die Schlange tatsächlich der Teufel war, denn andernfalls basierten die Aussagen lediglich auf einem Bild ohne Realität.

Im Kontext von Exorzismen wird der auszutreibende Dämon zweimal als die „alte Schlange“ bezeichnet. Der Exorzist wendet sich an Gott und betet: „Höre, barmherziger Gott, das Gebet der seligen Jungfrau Maria: Ihr Sohn Jesus hat am Kreuz den Kopf der alten Schlange zertreten“ ( Ritus der Exorzismen).(Imperativformel, Nr. 61). Stattdessen wendet sich der Exorzist direkt an den Teufel und befiehlt: „Ich befehle dir, verfluchte Schlange: Im Namen unseres Herrn Jesus Christus, verlass dieses Geschöpf Gottes!“ (ebd., Imperativformel, Nr. 84). Es ist anzumerken, dass in diesem zweiten Fall der Begriff „Schlange“ der italienischen Übersetzung zuzuschreiben ist, da der lateinische Originaltext „ draco /drago“ lautet. „Schlange“ ist jedoch legitim, da, wie bereits erwähnt, Offb 12,9 und 20,2 Drache und Urzeitschlange gleichsetzen. Wenn aber die „Urzeitschlange“ nur die in Gen 3,1–5 erwähnte sein kann und dort, wie der Artikel erklärt, „kein Teufel ist“, was treibt der Exorzismus dann aus? Eine Schlange, die nicht mehr da ist? Ein Bild? Eine literarische Gattung? Nun gut, seien wir mal ehrlich…

Als ich jung war, begeistert vom „Beten des Wortes“ und dem Bewusstsein, dass die Kirche zur Bibel zurückgekehrt war – in Wirklichkeit beten wir zu Gott durch das Wort, und die Kirche hat sich nie von der Bibel distanziert –, war ich beunruhigt über einen Text von Giordano da Pisa († 1311), der – ich übersetze ihn ins heutige Italienisch – in Bezug auf seinen Predigtdienst zu den Gläubigen sagte: „Ich decke die Zisterne [der Heiligen Schrift] auf, um Wasser zu holen, aber dann decke ich sie wieder zu, damit ihr nicht hineinfallt; das heißt, ich lasse euch die subtilen und tiefgründigen Dinge vorenthalten, weil ihr sie sowieso nicht verstehen würdet“ (zitiert in R. Rusconi, Predicazione e vita religiosa nella società italiana . Loescher, Turin 1981, S. 157). Jetzt, wo ich älter bin, denke ich, dass er Recht hatte, und das Lesen des eingangs zitierten Artikels birgt nicht nur das Risiko, ihn nicht zu verstehen, sondern auch, Fehler zu machen."

Quelle: L. Scrosati, LNBQ