Was hat es mit dem "Notstand" auf sich, der die Ècone-Weihen rechtfertigen sollte?

Roberto de Mattei setzt sich in einem Artikel, der bei Rorate Caeli veröffentlicht wurde,  mit den illegitimen Bischofsweihen der FSSPX . Hier geht´s zum Original: klicken

"DOCH WAS IST DER NOTSTAND?" WAS HAT ES MIT DEN ÉCONE-WEIHEN AUF SICH?"

VON ROBERTO DE MATTEI

 

Aber was ist der „Notstand“? 

"Ich möchte auf einen Begriff eingehen, der häufig auf eine zweideutige und widersprüchliche Weise herangezogen wird – vor allem um die Bischofsweihen zu rechtfertigen, die am 1. Juli 2026 in Écône stattfanden: den „Notstand“.

Ein grundlegender Punkt muss gleich zu Beginn klargestellt werden: Man darf den Begriff „Notstand“ nicht mit der schweren Krise verwechseln, die die Kirche heute durchmacht. Diese Krise ist ein unbestreitbares historisches und soziologisches Faktum. Manche führen ihren Ursprung auf Papst Franziskus zurück, andere auf die nachkonziliare Zeit, wieder andere auf das Zweite Vatikanische Konzil selbst. Diese historischen Bezüge enthalten einen wahren Kern, doch das Phänomen ist umfassender und zeitlich weiter zurückliegend. Bereits der heilige Pius X. diagnostizierte in der prophetischen Enzyklika Pascendi Dominici Gregis vom 8. September 1907 das Vorhandensein schwerster Übel, die durch den Modernismus in die Kirche eindringen. Professor Plinio Corrêa de Oliveira verortete diese Krise in seinem heute klassischen Werk „ Revolution und Konterrevolution“ von 1959 im Kontext eines jahrhundertelangen Prozesses, der mit der Auflösung des mittelalterlichen Christentums begann. Romano Amerio lieferte in seinem 1985 erschienenen Werk „Iota Unum: Eine Studie über die Veränderungen in der katholischen Kirche im 20. Jahrhundert“ eine umfassende und tiefgründige Diagnose der Missstände in der Kirche seiner Zeit. Im selben Jahr veröffentlichte Kardinal Joseph Ratzinger, damals Präfekt der Glaubenskongregation, zusammen mit Vittorio Messori den Ratzinger-Bericht und warnte eindringlich vor dem Zustand des zeitgenössischen Katholizismus. Benedikt XVI., der zum Papst gewählt worden war, widmete sein letztes Pontifikatsjahr der Glaubenskrise. Seitdem hat sich die Lage dramatisch verschlechtert, und nur wer spirituell oder intellektuell blind ist, kann die Anzeichen dieser Krise leugnen.

Die historische Tatsache einer schwerwiegenden Krise in der Kirche deckt sich jedoch nicht mit der juristischen und moralischen Kategorie des „Notstands“. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Begriffe, die nicht verwechselt werden dürfen. Der Notstand setzt eine Ausnahmesituation voraus, ist aber nicht mit ihr identisch. Er ist eine Institution der Moraltheologie und des Rechts, die entwickelt wurde, um außergewöhnliche Situationen zu regeln, in denen die gewöhnliche Befolgung des Gesetzes mit dem Gut, das das Gesetz selbst schützen will, in Konflikt zu geraten scheint. Die kirchliche Krise mag zwar den Kontext bilden, in dem das Problem des Notstands auftritt, doch zwischen der historischen Situation und dem moralischen und juristischen Urteil liegt ein weiterer Schritt, der Umsicht und eine sorgfältige Prüfung der Fakten erfordert.

Die Morallehre definiert den Notstand als den Zustand, in dem eine Person, um ein schweres, unmittelbar bevorstehendes und unausweichliches Übel abzuwenden, eine Handlung vornimmt, die unter normalen Umständen unrechtmäßig oder verboten wäre. Anders ausgedrückt: Es geht weniger um die äußere Situation an sich als vielmehr um die kluge Entscheidung dessen, der angesichts dieser Situation handeln muss. Daher entsteht der Notstand aus dem Zusammentreffen einer Ausnahmesituation und der persönlichen Verantwortung dessen, der über sein Handeln entscheiden muss. Die Krise mag objektiv sein; der Notstand hingegen betrifft die subjektive Bewertung der konkreten Handlung, die in dieser Krise zu ergreifen ist.

Der Codex Iuris Canonici von 1983 regelt diese Angelegenheit ausdrücklich in den Kanones 1323 und 1324. Kanon 1323 legt fest, dass niemand bestraft wird, der gegen ein Gesetz verstoßen hat, wenn er „aus schwerer Furcht, selbst wenn diese nur relativ schwerwiegend ist, oder aus Notwendigkeit oder aufgrund schwerwiegender Unannehmlichkeiten dazu gezwungen war, es sei denn, die Handlung ist in sich böse oder geeignet, Seelen Schaden zuzufügen“. Diese Norm stellt keine willkürliche Abweichung vom Gesetz dar, sondern erkennt an, dass Ausnahmefälle eintreten können, in denen die rechtliche Verantwortung erlischt oder gemindert ist.

Ein erstes Merkmal des Notstands ist sein im Wesentlichen außergewöhnlicher und provisorischer Charakter. Er entsteht als Reaktion auf eine konkrete und zeitlich begrenzte Situation. Er kann weder in einen Dauerzustand übergehen noch eine reguläre Regierungs- oder Kirchenordnung begründen. Würde der Notstand dauerhaft, verlöre er seinen Status als echte „Ausnahme“ und würde die ordentliche Kirchenordnung letztlich ihrer Bedeutung berauben.
Eine historische Krise kann sich über Jahrzehnte erstrecken; der Notstand hingegen betrifft konkrete Handlungen, die unter genau definierten Umständen ausgeführt werden, um einer konkreten und unmittelbaren Gefahr zu begegnen. Die Krise bildet den Kontext; der Notstand ist die kluge Beurteilung, die in streng abgegrenzten Fällen ein bestimmtes Vorgehen rechtfertigen oder entschuldigen kann.

Letztlich gibt es eine unüberwindliche Grenze, auf die sowohl die Moraltheologie als auch das Kirchenrecht bestehen. Notstand kann niemals eine in sich böse Handlung rechtfertigen. Der von Paulus formulierte und vom Lehramt der Kirche immer wieder bekräftigte Grundsatz gilt hier: Man darf niemals Böses tun, damit Gutes daraus entsteht – non sunt facienda mala ut veniant bona (Röm 3,8). Bestimmte Handlungen bleiben aufgrund ihres moralischen Gegenstands immer unrechtmäßig, ungeachtet der Umstände und des historischen Kontextes.

Genau auf diesen Punkt konzentriert sich die theologische und kirchenrechtliche Debatte. Eine aus Notwehr erfolgte Handlung darf nicht gegen göttliche Rechtsgrundsätze oder Normen verstoßen, die ihrem Wesen nach keine Abweichung zulassen. Bischofsweihen, die ohne Mandat und gegen den Willen des Papstes vollzogen werden, zielen jedoch objektiv darauf ab, eine vom Papst und den mit ihm in Gemeinschaft stehenden Bischöfen unabhängige Realität zu schaffen. Dies ist jedoch, ungeachtet aller historischen Umstände, die zur Rechtfertigung dieser Geste angeführt werden mögen, an sich unzulässig.

Das eigentliche Problem besteht daher nicht darin, festzustellen, ob in der Kirche eine Krise besteht – deren Existenz allen offenkundig ist. Die entscheidende Frage ist eine andere: Ist es angesichts einer noch so schwerwiegenden Krise moralisch und juristisch zulässig, eine Handlung vorzunehmen, die einen Verstoß gegen die hierarchische Verfassung der Kirche darstellt, wie sie von Jesus Christus göttlich eingesetzt wurde – eine Handlung, die faktisch die Jurisdiktionsprimat des Papstes ablehnt und eine Praxis einführt, die in der zweitausendjährigen Tradition der Kirche keinen Präzedenzfall finde

Wenn all dies nicht klar ist, besteht die Gefahr, dass der „Notstand“ nichts anderes als ein Zustand der Verwirrung wird."

Quelle: R.de Mattei, Rorate Caeli