Kann das "filioque"-Problem gelöst werden?

Luisella Scrosati befaßt sich bei La Nuova Bussola Quotidiana mit dem "filioque-Streit".
Hier geht´s zum Original:  klicken

             "DIE LEHRE AUS DEM FILIQUE-STREIT"

Die Frage des Filioque lehrt, dass Spaltungen leider schwer zu lösen sind, weil die Trennung eine Starrheit der Haltung erzeugt. Es ist von grundlegender Bedeutung, im Einklang mit der Heiligen Schrift und der Tradition zu argumentieren und zu argumentieren. Und einfache Etiketten sollten. 

Neben dem Thema des Filioque , das wir in den letzten Artikeln behandelt haben, gab es im „Menü“ des Konzils von Ferrara-Florenz im Zusammenhang mit der Wiedervereinigung mit den Griechen auch andere Schlüsselthemen, wie zur Frage der Verwendung von ungesäuertem Brot bei der Feier der göttlichen Mysterien, der Lehre vom Fegefeuer und vor allem des Primats des Bischofs von Rom.

Die Diskussionen waren umfangreich und langwierig , aber es war notwendig, zu einem Abschlusszu kommen, um zu verhindern, dass das Konzil nur in Worten endete. Wir versuchten daher, auf den Punkt zu kommen, mit dem Bischof von Nicäa, Bessarion (1403-1472), der auf die Wiedervereinigung drängte, und dem Metropoliten von Ephesus, Marcus Eugenics (1392-1444), der stattdessen nichts davon hören wollte . Am Ende wurde jedoch eine nicht ohne Spannungen und Reibungen verlaufende Gewerkschaftsformel ausgearbeitet, die in der Bulle Lætentur cæli (6. Juli 1439) zum Ausdruck kam.

Die Griechen verließen das Land, um in ihre Heimat zurückzukehren , und der Florentiner Rat beschäftigte sich weiterhin mit anderen Problemen und weitete die Wiedervereinigung auf andere getrennte östliche Kirchen aus. Wenige Monate nach dem Lætentur cæli , am 22. November, wurde eine Formel für die Vereinigung mit den Armeniern erreicht ( Bulle Exsultate Deo ). Die Aussöhnung mit den Kopten und Äthiopiern (4. Februar 1441 oder 1442) erforderte mehr Zeit.

Doch sobald sich die Nachricht von der am 6. Juli unterzeichneten Bulle in und um Konstantinopel verbreitete, kam es zu einem Aufstand gegen die Wiedervereinigung, der vor allem von den Klöstern und vom unermüdlichen Marcus Eugenics unterstützt wurde, der sich geweigert hatte, seine Unterschrift unter die Lætentur zu setzen cæli und der nun versuchte, Truppen für den Widerstand zu sammeln. Der Widerstand setzte sich schließlich durch und führte zu einer neuen Zerrissenheit, die 1472 in einem von griechischer Seite einberufenen Konzil mündete. Die christlichen Kaiser des Ostens hatten versucht, die Zentrifugalkräfte einzudämmen und die fragile Einigung in Florenz so gut wie möglich aufrechtzuerhalten . Doch mit der Einnahme Konstantinopels durch die Osmanen endete ihr Einfluss und so setzte sich die griechische Partei durch, die auf ein neues Schisma drängte und von Sultan Mohammed II. (1432-1481) das Recht erhielt, Giorgio Scolario am Patriarchensitz von Konstantinopel zu haben ( ca. 1405-1472). Scolario war während des Konzils von Florenz ein großer Befürworter der Wiedervereinigung, aber ab 1444 änderte er seine Position völlig, begann Feindseligkeiten mit der katholischen Kirche und gelangte in die Gunst des Sultans, der offensichtlich jedes politische Interesse daran hatte, die Spaltung zwischen ihnen zu unterstützen Griechen und Lateiner.

Versuchen wir zusammenzufassen, was in der Artikelserie herausgekommen ist, die wir der Frage des Filioque gewidmet haben . Das erste und einfachste: Spaltungen sind schwer zu lösen. Bedauerlicherweise. Und der Grund ist nicht schwer zu verstehen. Sobald wir uns in eine Situation völliger Unabhängigkeit begeben, verspüren wir das Bedürfnis, ein Arsenal an Argumenten zu entwickeln, die den Bruch rechtfertigen. Argumente, die nach und nach zu „Granit“ werden, während die Seite, von der man sich gelöst hat, zum Sinnbild der Heterodoxie wird. Wenn wir uns die Debatte über das Filioque ansehen , können wir sehen, wie ab einem bestimmten Punkt das, was toleriert wurde (d. h. die Anwesenheit des Filioque in den lateinischen Symbolen), zu einem Grund für den Vorwurf der Ketzerei wurde. Eine längere Dauer der Trennung führt somit zu einer Starrheit der Haltung aufgrund der Notwendigkeit, nicht nur die eigene Position zu verteidigen, sondern vor allem die komplexe Realität, die aus Gläubigen, Klöstern, Priesterseminaren und Werken verschiedener Art besteht, die etabliert wurde und besteht seine Daseinsberechtigung liegt gerade in der Trennung. Theologische Gründe werden oft in den Dienst der „Staatsräson“ gestellt.

Die zweite Überlegung betrifft die argumentative Haltung , teilweise entlang der Streitlinie, die während des Konzils von Ferrara-Florenz festgestellt wurde. Auf lateinischer Seite wurde kein Argument reiner Autorität vorgebracht, sondern ein Argument entwickelt, das weitgehend in den Schriften der Kirchenväter verankert und in fundierter Argumentation verankert war; das heißt, wir versuchten zu argumentieren, zu argumentieren und zu diskutieren. Dies ist ein grundlegender Aspekt, der heute leider nicht ausreichend genutzt und aufgewertet wird. Wenn kontroverse Punkte auftauchen, ist es von grundlegender Bedeutung, zu begründen und aufzuzeigen, wie eine bestimmte Position in den Quellen der Offenbarung und ihren interpretativen Autoritäten verankert ist. Die Opposition rein autoritärer Argumente verschärft nur die Opposition und erlaubt der Gegenpartei nicht, die Wahrheit anzuerkennen. Erinnern wir uns daran, dass genau dieser Ansatz es maßgeblichen Vertretern der griechischen Seite, wie Bessarion, die der Gewerkschaft zunächst feindlich gesinnt waren, ermöglichte, ihre Position zu ändern. Es reicht nicht aus zu behaupten, dass eine bestimmte Position eine kohärente Entwicklung der Lehre darstellt: Sie muss gezeigt werden.

Dritter Schwerpunkt : Es ist große Vorsicht geboten, in Lehrdiskussionen Begriffe wie „Innovatoren“, „Konservative“ und dergleichen zu verwenden, um sie gegen die Positionen anderer oder zur Verteidigung der eigenen zu verwenden. Es ist entschieden fruchtbarer und weniger irritierend, sich auf einen Streit einzulassen und zu versuchen, die gemeinsamen Elemente zu finden, ohne die umstrittenen Elemente zu verbergen. Tatsächlich haben wir gesehen, wie die griechische Seite, insbesondere Marcus Eugenics, das Novitas -Argument nutzte , um den Filioque zu disqualifizieren . Auf diesen Vorwurf des Bruchs mit der Tradition – der wohl begründet erscheinen konnte, da es die Lateiner waren, die das Filioque zum Glaubensbekenntnis hinzugefügt hatten – wiesen die Väter des Konzils geduldig hin, dass dieser Zusatz auch heterodox interpretiert werden könnte Allerdings war es in einer Weise verständlich, die ganz dem Dogma entsprach; und genau diese Interpretation in Kontinuität wurde von den Lateinern verteidigt.

Als Benedikt XVI . in der bekannten Rede vor der Römischen Kurie vom 22. Dezember 2005 von der Hermeneutik der Reform in Kontinuität sprach, erfand er nichts Neues, sondern formulierte lediglich ein zentrales Prinzip der dogmatischen Entwicklung und des Glaubensverständnisses neu. Es geht nicht darum, nach Strohhalmen zu greifen und einen Text irgendwie am Kragen zu packen, um ihn in eine Kontinuitätslinie zu zwingen, sondern darum zu verstehen, wie oft die Verwendung bestimmter Begriffe, scheinbar in Diskontinuität, stattdessen eine orthodoxe Bedeutung bewahren kann."

Quelle: L. Scrosati, LNBQ