Hirte oder Staatsoberhaupt - oder beides. Über die Rolle des Papstes

In seiner heutigen Kolumne für Monday at the Vatican befaßt sich A. Gagliarducci mit der Frage, ob der Papst nicht nur Hirte ist,  sondern auch ein Staatsoberhaupt unter anderen, das sich zu aktuellen politischen Problemen äußern kann und soll und mit  der diesbezüglichen Stellungnahme vom Chef des vaticanischen Presseamtes, A. Tornielli. .Hier geht´s zum Original:  klicken

                  "DAS PROBLEM, HIRTE ZU SEIN"

In einem seltenen Fall haben sich in der vergangenen Woche offizielle vatikanische Medien zu einer Kontroverse um einige jüngste Äußerungen des US-Botschafters Brian Burch, dem diplomatischen Vertreter seines Landes beim Heiligen Stuhl, geäußert.

Die vatikanischen Medien bekräftigten, dass „ der Papst immer wie ein Hirte spricht “.

Das war der Titel eines Leitartikels von Andrea Tornielli, dem Redaktionsleiter von Vatican Media, der offenbar eine direkte Reaktion auf ein Interview war, das Burch der New York Times gegeben hatte.

Das wenige Tage vor Torniellis Leitartikel veröffentlichte, aber im Juni geführte Interview der Times mit Burch zitierte den Botschafter mit den Worten, dass die Meinung des Papstes, wenn er als Staatsoberhaupt spricht, der Meinung anderer Staatsoberhäupter gleichwertig sei.

Sowohl Burchs Äußerungen als auch Torniellis Leitartikel bieten viel Diskussionsstoff .

Tornielli erklärt, dass die Tatsache, dass der Bischof von Rom auch Souverän des Staates Vatikanstadt ist, nicht bedeutet, dass er wie ein politischer Führer handelt oder spricht, wenn er in Angelegenheiten eingreift, die die Menschheit betreffen.

Tornielli bemerkt, dass die Existenz des Staates Vatikanstadt dazu diene, die volle Unabhängigkeit des Nachfolgers Peters bei der Ausübung seiner spirituellen Mission zu gewährleisten, dies bedeute aber nicht, dass der Papst sowohl politische als auch religiöse Funktionen habe.

Zur Untermauerung dieses Arguments erinnert Tornielli daran, dass Paul VI. am 4. Oktober 1965 vor den Vereinten Nationen betonte, der Papst habe „weder weltliche Macht noch den Ehrgeiz, mit den Staatsoberhäuptern zu konkurrieren“. Bereits vor seiner Wahl zum Papst Paul VI. argumentierte Montini 1962, dass das Papsttum nach dem Ende des Kirchenstaates seine Mission als Lehrer und Zeuge des Evangeliums besser entfalten könne

Kurz gesagt, „ jede Erhöhung oder Übertreibung der Rolle des Papstes als Staatsoberhaupt ist irreführend“, weil sie „die Aufmerksamkeit von seiner einzig wahren Mission als universaler Hirte ablenkt “, der, wenn er sich für das Leben, den Frieden und die Abrüstung einsetzt, dazu aufruft, das Konzept des gerechten Krieges zu überwinden, oder sich den Armen und der Religionsfreiheit zuwendet, „einfach das Evangelium verkündet“.

In der New York Times betonte Burch, dass der Papst als Staatsoberhaupt einem anderen Staatsoberhaupt gleichgestellt werden sollte und dass seine Meinungen daher denen anderer gleichwertig seien.

Er merkte an, dass der Heilige Stuhl „ weder gesagt hat noch endgültig erklären wird “, ob der Konflikt zwischen Israel, den Vereinigten Staaten und dem Iran ein gerechter Krieg sei, dass der Papst dies in seiner Funktion als Staatsoberhaupt tun würde und dass die Lehre vom gerechten Krieg eine Entscheidung der Regierungen erfordere; der Papst könne nicht über genügend Informationen verfügen, um dies zu definieren.

Die Aussagen des US-Botschafters haben jedoch ihre Grenzen.

Zum einen verfügt die Denktradition des gerechten Krieges über sehr klare Kriterien, die sich über buchstäblich Tausende von Jahren entwickelt haben, und Leo sagte Journalisten während seines Fluges nach Spanien am 6. Juni dieses Jahres, dass der Iran-Konflikt diese Kriterien nicht erfülle.

„Ich glaube, das wurde bereits sehr deutlich gemacht“, sagte Leo, „im Iran sind die Kriterien für einen gerechten Krieg nicht gegeben.“

„ Die Theorie des gerechten Krieges stammt aus Jahrhunderten, als es unmöglich war, sich die Waffen und die Zerstörungskraft vorzustellen, die der Menschheit heute zur Verfügung stehen “, sagte Leo außerdem.

In seiner jüngsten Enzyklika Magnifica Humanitas erklärte der Papst, die Theorie des gerechten Krieges sei „überholt“, vor allem wegen der Zerstörungskraft moderner Waffen, und folgte damit einem Weg, der mit der Enzyklika Pacem in Terris von Johannes XXIII . begonnen hatte .

Ein Präventivkrieg kann letztendlich niemals ein gerechter Krieg sein.

Dass die Meinung des Papstes als Staatsoberhaupt von der eines religiösen Führers zu trennen ist, trifft bis zu einem gewissen Grad zu.Der Papst kann nicht wie alle anderen Staatsoberhäupter als solches bezeichnet werden; insbesondere wenn er diplomatisch spricht, ist er der Heilige Stuhl. 

Er repräsentiert nicht den Heiligen Stuhl. Er ist der Heilige Stuhl. Gemäß dem Kirchenrecht sind Papst, Heiliger Stuhl und Staatssekretariat gleichbedeutend.

Die Frage ist also nicht, ob der Papst Staatsoberhaupt ist. Das ist er, aber er repräsentiert ein bestimmtes Territorium. Es geht vielmehr um die internationale Repräsentation des Heiligen Stuhls.

Diese internationale Vertretung bestand auch in der Zeit fort, als sich der Papst nach dem Einmarsch Italiens in den Kirchenstaat ins Exil nach Castel Sant'Angelo begab und der Heilige Stuhl ohne Staat zurückblieb.

In jenen Jahren nahmen die diplomatischen Beziehungen jedoch stark zu; Leo XIII. wurde sogar zur Haager Friedenskonferenz von 1899 eingeladen . Er nahm nicht nur wegen des Widerstands Italiens teil – Italien wollte die Souveränität des Heiligen Stuhls nicht anerkennen –, sondern sandte eine Botschaft, die unter anderem die Keimzelle vieler Reformen enthielt, die in der Ära des Multilateralismus eingeleitet wurden.

Es ist daher bemerkenswert, dass sich der Artikel von Vatican News ausschließlich auf die Rolle des Papstes als Hirte konzentriert.

Der Papst ist ein Hirte; der Papst verkündet das Evangelium, aber das Evangelium wird auch auf diplomatischem Wege verkündet, durch ein riesiges diplomatisches Netzwerk (184 bilaterale Beziehungen) und auch durch die Verteidigung des Lebens, der Familie und der Rechte in internationalen Foren.

Der Papst spricht niemals nur als Hirte, denn andernfalls wären die Ansprache, die der Papst vor dem beim Heiligen Stuhl akkreditierten diplomatischen Korps hält, die Ansprache an das diplomatische Korps und die Zivilgesellschaft, die den ersten Termin jeder apostolischen Reise darstellt , oder auch die Ansprache, die der Papst vor den spanischen Cortes während seiner Reise nach Spanien hielt, bedeutungslos.

Doch all das fehlt im Leitartikel von Vatican News, der vor allem darauf bedacht ist, die Möglichkeit auszuschließen, den Papst als Staatsoberhaupt wie jeden anderen zu betrachten. Er ist es nicht, aber er ist auch nicht einfach nur ein Hirte.

Diese Nuance, die vermutlich als selbstverständlich und implizit angesehen wird, findet sich im Text nicht, wodurch der Eindruck entsteht, Leo XIV. beabsichtige, nur diese Rolle auszuüben, was zu einem Kurzschluss in der Wahrnehmung der päpstlichen Diplomatie führt.

Sowohl das Interview, das die Kontroverse auslöste, als auch die Reaktion darauf weisen einige wesentliche Lücken auf, die für ein besseres Verständnis des Kontextes unerlässlich sind. Die Wahl des US-Botschafters überrascht nicht, schon allein deshalb, weil die Trump-Regierung diese Unterscheidung zwischen Staatsoberhaupt und geistlichem Oberhaupt stets genutzt hat, um die Worte des Papstes von den Handlungen der Regierung zu trennen.

Es ist überraschend, dass Vatican News nicht die diplomatische Arbeit in den Vordergrund stellte, sondern vielmehr zu zeigen suchte, dass der Papst lediglich ein funktionales Staatsoberhaupt ohne weltliche Macht sei.

Es heißt, der Artikel in Vatican News sei von Leo XIV. persönlich oder zumindest von höherrangigen Mitarbeitern in Auftrag gegeben worden, und der Papst habe ihn zunächst lesen und genehmigen wollen. Bestätigt sich diese Information, lassen sich drei Schlussfolgerungen ziehen.

Ohne diese Antwort wäre Burchs Interview fast uninteressant gewesen, denn jenseits der amerikanischen Sprachnarrative spricht Burch ein amerikanisches Publikum an, verwendet US-amerikanische Terminologie und ist daher im Wesentlichen lokal geprägt.

Wenn der Papst um eine Antwort gebeten hat, dann deshalb, weil ihm die Wahrnehmung in den USA am Herzen liegt.

Tatsächlich gab er, wenn man genauer darüber nachdenkt, auch sein erstes Interview für ein Buch der amerikanischen Journalistin Elise Allen, das in spanischer Sprache für ein peruanisches Publikum veröffentlicht wurde, um seine Position zu bestimmten vergangenen Ereignissen zu verdeutlichen.

Leo XIV. möchte nicht den Eindruck erwecken, dass er den Vereinigten Staaten in seinen Überlegungen Priorität einräumt, aber die öffentliche Meinung in den USA interpretiert es genau so.

Zweitens besteht eine erhebliche Schwierigkeit darin, den Heiligen Stuhl so zu definieren, wie er ist.

Die Souveränität des Papstes über den Staat Vatikanstadt scheint die Tatsache zu verschleiern, dass der Heilige Stuhl internationale Souveränität und territoriale Unabhängigkeit besitzt. Als ob die Präsenz des Heiligen Stuhls auf der internationalen Bühne gerechtfertigt statt bekräftigt werden müsste. Wir leben in einer Zeit, in der es schwierig ist, die Bedeutung der päpstlichen Diplomatie zu erklären.

Doch nicht alles lässt sich auf ein pastorales Verständnis reduzieren; andernfalls wird der Papst – und das trifft in diesem Fall tatsächlich zu – zu einem spirituellen Führer unter vielen . Der Papst war jedoch nie nur ein spiritueller Führer unter vielen. Und gerade in diesem Sinne ist der Heilige Stuhl seit jeher die dritte Partei, die für den Frieden steht.

Montini war zudem nicht der Einzige, der von der göttlichen Fügung im Untergang des Kirchenstaates sprach. Auch Benedikt XVI. sprach in Deutschland von der göttlichen Fügung der säkularen Tendenzen, die eine entweltlichte Kirche ermöglichten .

Das bedeutet jedoch nicht, den Verlust der Souveränität zu verteidigen. Es bedeutet vielmehr, dass Souveränität, wenn sie lediglich zu einer Struktur wird, ihre ursprünglichen Beweggründe aus den Augen verliert.

Die dritte Schlussfolgerung betrifft die Kommunikation.

Warum sollten die vatikanischen Medien auf die Äußerungen eines Botschafters reagieren, selbst indirekt? Warum ist es nötig, die Äußerungen eines Botschafters zu präzisieren?

Dies ist eine wichtige Frage, da sie die Würde des Heiligen Stuhls und seine Interaktion mit der Welt betrifft.

Früher hätte man das Gesagte einfach ignoriert, einen internen Protest eingeleitet oder den Botschafter zur Erklärung einbestellt.

Die Tatsache, dass nun alles in den Medien offengelegt wird, ist in der Tat ein Beweis für eine Modernisierung des Heiligen Stuhls.

Es zeugt auch von einer Unterwerfung unter die Logik der Welt, deren Ausgang ungewiss ist."

Quelle: A. Gagliarducci, Monday at the Vatican