Die neuen Buntglasfenster für Notre Dame - und das Bestreben, die Fahne der Moderne hochzuhalten

Andrea Pacciani kommentiert in La Nuova Bussola Quotidiana die Kontroverse um die modernen Glasfenster, die für Notre Dame entworfen und geplant wurden. 
Hier geht´s zum Original:  klicken

"DIE NEUEN BUNTGLASFENSTER IN NOTRE-DAME: EIN  SELBSTREFERENTIELLER KOMPROMISS"

Der Papst wird die Pariser Kathedrale inmitten der  Kontroverse  um die Glasfenster von Claire Tabouret besuchen, die die Fenster aus dem 19. Jahrhundert ersetzen sollen. Im Bestreben, um jeden Preis die Fahne der Moderne hochzuhalten, hat der Berg ein Bauwerk hervorgebracht, das kläglich versucht, Tradition und Innovation zu vereinen, aber es ist nicht populär und kann weder mit dem Mittelalter noch mit dem 19. Jahrhundert mithalten.

Notre-Dame bereitet sich auf den Besuch des Papstes im September vor. Gleichzeitig sorgt  die geplante Ersetzung von sechs Buntglasfenstern durch zeitgenössische Werke der Künstlerin Claire Tabouret (siehe Foto in LaPresse) für Kontroversen . Die Fertigstellung ist für Ende des Jahres vorgesehen. Um die Angemessenheit der neuen, figurativ-modernen Buntglasfenster der Pariser Kathedrale zu verstehen, zu bewerten und zu beurteilen, müssen wir die Argumentation auf zwei Ebenen betrachten: 1) die Fenster als technisch-architektonisches Element im Rahmen der Restaurierung nach dem Brand von 2019; 2) den sakralen und künstlerischen Wert ihrer Inhalte. Abgesehen von der  Kontroverse um die Angemessenheit der Ersetzung der bestehenden Fenster aus dem 19. Jahrhundert, die nach Ansicht vieler mit geringeren Material- und Kulturkosten restauriert werden könnten (angesichts der dadurch ausgelösten Debatte), beginnen wir mit dem ersten Aspekt. 

Einer der Eckpfeiler der Theorie der Konservierung und Restaurierung, die diesem künstlerischen Auftrag zugrunde liegt – und die mittlerweile zunehmend an Bedeutung verliert –, ist die Erkennbarkeit des Eingriffs am Denkmal. Dies ist in der Tat das oberste Gebot dieser Disziplin, die in den späten 1940er und 1950er Jahren im Rahmen des Zentralinstituts für Restaurierung in Rom unter der Leitung von Cesare Brandi entwickelt wurde: Bei der Restaurierung gilt das Prinzip der Erkennbarkeit des Eingriffs, wonach jede Ergänzung des Restaurators vom Originalwerk unterscheidbar sein muss. Aus normaler Entfernung wirkt das Ergebnis harmonisch, doch bei näherer Betrachtung werden die restaurierten Teile deutlich erkennbar.  In der Malerei wird dies zur besseren Verständlichkeit des Sujets in der „Rigatino“-Technik umgesetzt: Diese in Italien entstandene Technik der malerischen Reintegration dient dazu, Lücken in einem Kunstwerk zu füllen. Sie besteht darin, aus nächster Nähe dünne, vertikale Farblinien aufzutragen. Aus der Ferne rekonstruiert das Auge das Bild, während der Eingriff aus der Nähe erkennbar bleibt. Diese Art von Eingriff würde neben der Erkennbarkeit auch die Reversibilität, den Respekt vor dem erhaltenen Material und die Verhinderung historischer Fälschung gewährleisten. 

Bekanntlich ist ein sehr bedeutender Teil von Notre-Dame, wie wir sie heute sehen, das Ergebnis der umfangreichen Restaurierung im 19. Jahrhundert. Nach der Französischen Revolution (1789) befand sich die Kathedrale in einem stark beeinträchtigten Zustand: Viele Statuen waren zerstört, die Einrichtungsgegenstände verstreut und das Gebäude schwer beschädigt worden. Die Veröffentlichung von Victor Hugos Roman „ Notre-Dame de Paris“  trug dazu bei, das öffentliche Bewusstsein für die Notwendigkeit ihrer Rettung zu schärfen.

1844 wurde die Restaurierung dem Architekten Eugène Viollet-le-Duc anvertraut, der die Arbeiten 1864 abschloss. Viollet-le-Duc ließ die neuen Buntglasfenster einsetzen, da er die Wiederherstellung der alten polychromen Beleuchtung für notwendig hielt. Diese war erforderlich, um die weißen Buntglasfenster zu ersetzen, die das Domkapitel 1753 hatte einsetzen lassen und dabei die ursprünglichen Fenster aus dem 13. Jahrhundert entfernt hatte, um das Kirchenschiff besser auszuleuchten. Er gestaltete die Fenster daher neu und orientierte sich dabei an den Werken der mittelalterlichen Fensterbauer. Er studierte diese angewandte Kunst in ihren ältesten Ausführungstechniken, um ein Ergebnis zu erzielen, das den mittelalterlichen Fenstern so nahe wie möglich kam, obwohl außer den Darstellungen in den Gemälden keine Spuren mehr von ihnen vorhanden waren.

Kurz gesagt:  Das Mauerwerk ist zu 80–90 % mittelalterlich. Das monumentale Bild, das Millionen von Besuchern mit Notre-Dame verbinden, enthält hingegen einen bedeutenden Anteil aus dem 19. Jahrhundert: Der Spitzturm, zahlreiche Statuen, Chimären und viele dekorative Details stammen von Viollet-le-Duc, der nicht nur das Bestehende bewahrte, sondern durch Rekonstruktion und teilweise Vervollständigung des Gebäudes nach seinen Vorstellungen von dessen stilistischer Logik eingriff.

Paradoxerweise gelten heute viele der Teile von Notre-Dame aus dem 19. Jahrhundert selbst als historisches Erbe: Nach dem Brand von 2019 entschied sich Frankreich, den Spitzturm exakt nach Viollet-le-Ducs Entwurf wiederaufzubauen und erkannte damit den historischen und kulturellen Wert der Restaurierung aus dem 19. Jahrhundert an. 

Für modernistische Theoretiker stellte die Historisierung, Aufwertung und Rekonstruktion von Viollet-le-Ducs Werken jedoch einen theoretischen Kurzschluss dar, aus dem sie nicht mehr herauskamen. Da diese Bauteile im mittelalterlichen Stil errichtet worden waren, blieb nur eine Bestandsaufnahme der ursprünglichen Bauweise. Viollet-le-Duc (Rekonstruktion der stilistischen Einheit) und Brandi (Bewahrung der Baugeschichte) trafen in diesem Fall zwangsläufig aufeinander!

Angesichts dieser architektonischen Analyse wirken die modernistischen, figürlichen Glasfenster wie ein Zugeständnis an jene, die sich moderne Restaurierungen oder die Anwendung der Rigatino-Technik in der Architektur gewünscht hätten (was bei den Bauteilen aus dem 19. Jahrhundert jedoch keinen Sinn ergeben hätte) – ein modernistisches Aushängeschild innerhalb einer Restaurierung, die in ihrem Ansatz allzu konservativ hätte erscheinen können.

Leider wurde, nicht im Geiste des Turms und der Holzkonstruktionen , sondern im modernistischen Geist des letzten Jahrhunderts, ein zeitgenössischer Künstler beauftragt, neue Buntglasfenster zu schaffen, um die noch gut erhaltenen Fenster aus dem 19. Jahrhundert zu ersetzen. Diese sind zwar restaurierungstechnisch reversibel, könnten aber durch ebenso neue, zeitgenössische Fenster ersetzt werden. Um den Unmut der Gläubigen über abstrakte oder konzeptuelle Werke zu vermeiden, die Kontroversen ausgelöst hätten, entschied man sich für eine Mischung aus moderner Figuration und Anklängen an die beliebten Buntglasfenster von Viollet-le-Duc – kurzum, eine „gestreifte“ Komposition, die die Gesamtwirkung der Architektur nicht stören, aber die Moderne hochhalten sollte. Vergessen wir nicht, dass Notre-Dame bereits Glasfenster aus den 1960er Jahren von Jacques Le Chevallier besitzt, die nichts aussagen: abstrakt, ohne narrative Figuren, aus zufällig angeordneten Glasfarben zusammengesetzt, die, wie kultivierte Kritiker sagen würden, „ein leuchtendes spirituelles Erlebnis hervorrufen“. 

Als Sujets wurden der Heilige Geist und Pfingsten gewählt, die schwierigsten und seltensten realen und immateriellen Themen in der Geschichte der katholischen Kunst. Dies vermeidet oberflächliche und spöttische Vergleiche mit historischer Kunst und bietet gleichzeitig die Möglichkeit, sie als Elemente der Innovation innerhalb der katholischen Darstellungslandschaft zu präsentieren. Wie alle Versuche, Tradition und Innovation, Antike und Moderne zu vereinen, ist das Ergebnis meiner Meinung nach schwach, wie alle früheren Versuche in anderen künstlerischen oder architektonischen Disziplinen, wo das Motto „ in medio stat virtus“ einfach nicht funktioniert. Das Ergebnis ist ein vereinfachter figurativer Stil, der teilweise auf die traditionelle Technik der Bleiverglasung zurückzuführen ist und an ähnliche Experimente aus den 1970er Jahren erinnert.

Die Lehre daraus ist einmal mehr, dass der Berg künstlerischer Kreativität eine Art selbstbezüglicher sakraler Kunst hervorgebracht hat, die niemandem gefällt, die aber nicht nur im Vergleich zur monumentalen mittelalterlichen Kunst ihrer höchsten Ausdrucksform, wie etwa Notre-Dame, verliert, sondern auch gnadenlos im Vergleich zum Ansatz des französischen Realismus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, den Viollet-le-Duc verkörperte, indem er seine Kathedrale mit der Schönheit vollendete, die uns dank profunder Kenntnisse des Artefakts und alter Techniken überliefert ist: „Die Restaurierung eines Gebäudes bedeutet nicht, es zu erhalten, zu reparieren oder nachzubauen, sondern es in einen vollständigen Zustand zurückzuversetzen, der zu keinem Zeitpunkt seiner Geschichte jemals existiert haben mag.“

Quelle: A.P