Kardinal Zen rückt einiges gerade

Am Gedenktag des Heiligen Carlo Borromäus hat Kardinal Zen an das Konzil von Trient und seine Auswirkungen  erinnert und es mit dem II. Vaticanischen Konzil verglichen. Dabei spart er nicht mit deutlicher Kritik am Vorgänger des Hl. Vaters, Papst Leo XIV.   

                           IM GEDENKEN AN DEN Hl. C. BORROMÄUS 

Heute ist der Gedenktag des Hl. C. Borromäus . Er war ein großer Erzbischof von Mailand, der größten Diözese in Italien

Das Konzil von Trient, das viele Probleme lösen mußte, fand zu dieser Zeit statt. Die Protestantische Reformation enthielt Häresien, leugnete die Sakramente und verwarf die Eucharistie und das wahre Priestertum und das Konzil diente als eine Gegen-Reformation. 

Es gab aber auch interne Themen innerhalb der Kirche, die eine gründliche Reform erforderten, Die Macht des Adels hatte die KIrche geschwächt und die Ausbildung des Klerus  war stark vernachlässigt worden.

Das Konzil dauerte 18 Jahre und erstreckte sich über die Amtszeit dreier Päpste (unser Zweites Vatikanisches Konzil dauerte vier Jahre unter zwei Päpsten: Johannes XXIII., der es einberief, und Paul VI., der es fortführte und zum Abschluss brachte). Auf das Konzil von Trient folgte eine rege Tätigkeit: Zahlreiche Diözesansynoden – etwa in Mailand und vielen anderen Bistümern –, die teilweise unter dem Einfluss des heiligen Carlo Borromäus standen, ließen die vom Konzil von Trient erhofften Früchte tatsächlich reifen. 

Viele Jahre nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil müssen wir heute leider feststellen, dass es nicht hinreichend fruchtbar war. Es steht unter ständiger Kritik vonseiten derjenigen, die behaupten, das Konzil „fortzuführen“ – mit dem Argument, seine „Reform“ sei noch nicht abgeschlossen –, während es andererseits Stimmen gibt, die vermuten, das Konzil enthalte Aussagen, die der Tradition der Kirche widersprechen. 

Ein Beispiel an der Haltung des heiligen Carlo Borromäus nahm sich der Erzbischof von Krakau, der spätere Papst Johannes Paul II. Er setzte sich gemeinsam mit seiner Diözesangemeinschaft nachdrücklich dafür ein, dass die Konzilsdokumente gründlich verstanden und ihre Lehren in die Praxis umgesetzt wurden. Dies geschah jedoch offensichtlich nicht in allen Diözesen der Kirche.

Die Päpste Paul VI., Johannes Paul II. und Benedikt XVI. haben viel dazu beigetragen, dass das Konzil seinen beabsichtigten Zweck erreichte – was ihnen bis zu einem gewissen Grad auch gelang.

Viele Bischöfe gerieten nach dem Konzil in Schwierigkeiten, da sie nicht wussten, wie sie den Gläubigen genau erklären sollten, was das Konzil im Leben der Kirche verändert hatte – und was eben nicht. Der Heilige Stuhl erarbeitete unter der Leitung von Kardinal Ratzinger – nach umfassenden Konsultationen in der gesamten Kirche – einen „Katechismus“, der die gesamte dogmatische, moralische und liturgische Lehre der Kirche in systematischer Ordnung darlegt. Der beachtliche Umfang dieses Katechismus dürfte jedoch viele Menschen abgeschreckt haben; nur wenige haben ihn tatsächlich studiert.

Kräfte, die dem Konzil ablehnend gegenüberstehen, haben die Kirche in all diesen Jahren immer wieder belastet.

Bedauerlicherweise hatten wir in den vergangenen Jahren ein Oberhaupt unserer Kirche, das zwar die große Bedeutung des Zweiten Vatikanischen Konzils betonte, dessen Dekreten jedoch in der Praxis nicht treu blieb.

Papst Franziskus war zweifellos für seine Güte und sein besonderes Augenmerk für die Armen und Schwachen zu bewundern. Doch dieser Güte und dieser Vorliebe fehlte es an Ausgewogenheit; er schien der Ansicht zu sein, dass man aus Mitgefühl für diese Menschen sogar bei der Wahrheit Kompromisse eingehen könne.

Er hielt den Klerikalismus für die größte Gefahr innerhalb der Kirche und glaubte, durch eine allgemeine Befragung des „Volkes Gottes“ seine eigene Denkweise durchsetzen zu können. Er war zweifellos ein Reformer – wobei er jedoch vieles von dem zerstörte, was seine Vorgänger aufgebaut hatten.

Er würdigte nicht den gesamten Einsatz, den Johannes Paul II. und Papst Benedikt XVI. zur Verteidigung der Orthodoxie (der rechtgläubigen Lehre) geleistet hatten.

Er schaffte die Bischofssynode ab, die von Paul VI. gegen Ende des Zweiten Vatikanischen Konzils als eine Art Fortsetzung – eine Miniaturform – des Konzils eingerichtet worden war. Sie sollte dem Papst den Rat des Episkopats der gesamten Kirche durch dessen gewählte Vertreter vermitteln. 

Diese Synode wurde abgeschafft; an ihre Stelle trat etwas anderes: etwas, das man als „demokratische Konsultation des gesamten Gottesvolkes“ bezeichnen könnte (siehe meine Ansprache vor der Generalkongregation der Kardinäle vor dem Konklave). 

Wie kann der Papst das gesamte Gottesvolk unmittelbar konsultieren? Papst Franziskus sagte, ein Hirte müsse ein „Gespür“ für den Geruch seiner Schafe haben – doch wie kann ein Papst in Rom über ein solches Gespür verfügen? Es sind die Bischöfe, die den Geruch ihrer eigenen Schafe tatsächlich wahrnehmen können; sie wiederum tragen diese Erkenntnis an den Papst heran, damit er erkennt, welches die heutigen Probleme sind und wie man sie angehen kann. 

Indem sie die etymologische Bedeutung des Wortes „Synode“ in den Vordergrund stellt, lässt diese Synode über Synodalität die historische Realität dessen außer Acht, was Synoden eigentlich sind. Eine Synode ist per Definition eine Angelegenheit der Bischöfe.

Tatsache ist, dass hinter all dem „versteckte Agenden“ steckten. 

Nach all den Jahren des synodalen Prozesses ist es ihnen nicht gelungen, ihre „versteckten Agenden“ – die eigentlich gar nicht so „versteckt“ waren – durchzusetzen. Es gab eine unerbittliche Manipulation und eine strikte Kontrolle des Prozesses, doch dieser blieb erfolglos. Trotz aller Bemühungen, eine echte Diskussion im Keim zu ersticken, wurden die Ziele, die der Papst dem Synodensekretariat offensichtlich übertragen hatte, nicht erreicht. 

Selbst in der begrenzten Zeit, die für freie Wortmeldungen in der Versammlung zur Verfügung stand, wurde deutlich, dass die Synodenteilnehmer diese Ziele ablehnten: die Änderung der hierarchischen Verfassung der Kirche, die Weihe von Frauen zu Ämtern (beginnend mit dem Diakonat), die freie Wahl des Zölibats für den römisch-katholischen Klerus sowie eine Sexualmoral, die unter dem Banner von L.G.B.T.Q. radikal „aktualisiert“ (?) werden sollte. 

Da dieser Versuch scheiterte, nahm der Papst diese „kontroversen“ Themen aus der Synode heraus und übergab sie an „Studiengruppen“, deren Zusammensetzungskriterien unbekannt blieben. Diese Gruppen sollten ihre Ergebnisse direkt dem Papst vorlegen. 

Dass das Anliegen von Homosexuellen eine dieser „versteckten Agenden“ war, zeigte sich in der Veröffentlichung des Dokuments „Fiducia Supplicans“, das die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare billigte – ein Schritt, der zwischen zwei Sitzungsperioden der laufenden Synode erfolgte, ohne die Synodenteilnehmer zu konsultieren. 

Das Dokument drohte, eine schwere Zerrüttung der Kirche herbeizuführen; Papst Franziskus und der zuständige Kardinal mussten den öffentlichen Aufschrei mit einer Haltung „herablassenden Verständnisses“ besänftigen – ohne jedoch einen echten Widerruf zu vollziehen.

Dass Papst Franziskus das Anliegen homosexueller Menschen besonders am Herzen liegt, zeigt sich in seiner besonderen Wertschätzung für Pater James Martin S.J. von „Outreach“ sowie in seinem berühmten Ausspruch: „Wer bin ich, dass ich urteile?“ 

Kürzlich ist nun etwas geschehen, das uns – zu unserem Entsetzen – erkennen ließ, dass der gesamte, langwierige Diskurs über den synodalen Prozess dazu dienen soll, ein Instrument zu schaffen, mit dem sich im Grunde alles rechtfertigen lässt. 

Am Ende erwähnten wir „Studiengruppen“. Nun wurde der Abschlussbericht der Gruppe 9 veröffentlicht. Darin wird – unter der (willkürlichen) Annahme, die synodale Methode sei bei der Untersuchung des Themas Homosexualität unantastbar – die Schlussfolgerung gezogen, dass der sexuelle Akt zwischen einem homosexuellen Paar ein Geschenk Gottes sei!? Ist das nicht Blasphemie? Es ist unfassbar, dass so etwas in einer Veröffentlichung des Heiligen Stuhls erscheinen kann! 

Seit Jahren herrscht Verwirrung, doch nun ist der Tiefpunkt erreicht. 

Die Gruppen sollen dem Papst die Ergebnisse ihrer Studien vorlegen; hat der Papst – Papst Leo – den Bericht vor seiner Veröffentlichung gesehen? Und hat er seine Zustimmung dazu gegeben? 

Alles, was in der Kirche geschieht, unterliegt der Zuständigkeit des amtierenden Papstes (er könnte sogar ein laufendes Ökumenisches Konzil vorzeitig beenden. Es gibt den Grundsatz: „Kein Papst regiert aus dem Grab heraus“.)

[Übrigens: Während des Jubiläumsjahres gab es jenen „triumphalen Einzug“ in den Petersdom, der offensichtlich einer „Pride-Parade“ glich – eine regelrechte Entweihung der Basilika –, und dennoch gab es keinen Protest seitens des Heiligen Stuhls!?]

Es wird oft gesagt, die Glaubenslehre bestehe nicht allein aus Sexualmoral. Das stimmt; das Wichtigste ist die Liebe zu Gott. Doch niemand weist Gott ohne Grund zurück; vielmehr geschieht dies stets deshalb, weil man sich anderen Werten zuwendet – man endet damit, eine andere (falsche) Gottheit anzubeten. 

Der heilige Paulus schreibt in seinem Römerbrief, dass gerade die Sünde der Homosexualität das offensichtlichste Zeichen für die Abkehr von Gott sei. Die Feinde Gottes, die drei Feinde unseres Heils, sind: unsere Leidenschaften, die Welt und der Teufel. Doch wo beginnt die Zerstörung Gottes in den Seelen? Genau bei dieser Abweichung von der Sexualmoral! Denn die Begierde wohnt in unserem Fleisch; gibt man ihr nach, wird sie zur Sucht, wodurch wir die Kraft unseres Willens verlieren. Deshalb sagt sogar der Teufel, dass es am wichtigsten sei, die Familie zu zerstören. 

Zudem stimmt es nicht, dass wir uns ausschließlich auf die Sexualmoral konzentrieren; die Frage nach der hierarchischen Struktur der Kirche ist heute von weitaus grundlegenderer Bedeutung. Jesus hat die Kirche auf die Apostel gegründet, mit Petrus als ihrem Haupt. Die Kirche muss nun von den Bischöfen geleitet werden, mit dem Papst an ihrer Spitze. Doch der gesamte Verlauf der jüngsten Synode über Synodalität lässt die Bedeutung der Bischöfe außer Acht; es handelt sich nicht mehr um eine echte Synode. Indem man die etymologische Bedeutung des Wortes „Synodalität“ – als „gemeinsamer Weg“ oder „Teilhabe“ – in den Vordergrund rückt, wird die historische Realität von Synoden in den Hintergrund gedrängt: Synoden und Bischofsversammlungen innerhalb der Kirche sowie die vom Bischof geleitete Synode innerhalb einer Diözese. 

Zum Abschluss der zweiten Sitzungsperiode der Synode wurde ein Schlussdokument verabschiedet, das Papst Franziskus in sein eigenes Lehramt aufgenommen hat. Er erklärte, es sei nicht im strengen Sinne normativ; vielmehr solle jede Bischofskonferenz es versuchsweise so umsetzen, wie es ihr für die jeweilige lokale Kultur am angemessensten erscheint. Auf diese Weise werden wir jedoch am Ende den Anglikanern ähneln (was nicht als Herabwürdigung der Anglikaner gemeint ist, aber wir sind eben anders). 

Die Welt befindet sich in einem Zustand großer Verwirrung. 

Ich war beim jüngsten Konsistorium im Juni nicht anwesend, konnte aber der Presse entnehmen, dass während der Diskussion über die Frage „In welcher Welt sollen wir heute unsere Sendung erfüllen?“ viele Kardinäle darauf hinwiesen, dass das grundlegende Problem ein Sinnverlust sei – ein Grund dafür, warum immer mehr junge Menschen sich das Leben nehmen. 

Wir verfügen über eine solide Lehre, die dem Leben Sinn verleiht, denn wir wissen, dass Gott uns für das ewige Leben erschaffen hat. Diese Wahrheit ist in der katholischen Kirche verankert – allerdings nur unter der Bedingung, dass die katholische Kirche der gesamten, von den Aposteln überlieferten Glaubenslehre treu bleibt.

Wenn wir jetzt versuchen, uns der Welt anzupassen, verraten wir unsere eigene Sendung.

Setzen wir also dieser sogenannten „Synode über Synodalität“ ein Ende!

Möge der Heilige Vater Kardinal Grech und Kardinal Hollerich einen langen Urlaub gewähren; er kann die Leitung der Kirche nicht dem Generalsekretariat der Synode anvertrauen. Eine engere Gemeinschaft zwischen den Bischöfen und dem Papst sowie zwischen den Kardinälen und dem Papst hingegen ist sehr zu begrüßen.

Die Menschen sehnen sich nach etwas Beständigem. Leider ist die Welt von einer modernen atheistischen Philosophie und vom Nihilismus geprägt, und eine Haltung des Relativismus durchdringt inzwischen auch die Kirche. Bemühen wir uns darum, Zeugnis für den unversehrten Schatz unseres Glaubens abzulegen, um so der gesamten Menschheit Hoffnung zu schenken.

Möge der Herr ihn bewahren., ihm Leben schenken und ihn zu einem Segen für die Welt machen.

Quelle: Kard. Zen, Twitter