Über die Tradition und die Zukunft der Kirche, Teil 2

Maxim Grigorieff setzt bei OnePeterFive Überlegungen zum Thema kultureller TRaditionalismus in der Kirchengeschichte fort.  Hier geht s zum Original: klicken

"KATHOLISCHE ORTHODOXIE IST NICHT NUR TRADITIONALISMUS" 

"Wir leben in einer Zeit, in der der Sturz der Kirchen unmittelbar bevorzustehen scheint; das ist mir seit langem bewusst. Es gibt keine Erbauung der Kirche; keine Korrektur von Fehlern; kein Mitgefühl für die Schwachen; keine einzige Verteidigung gesunder Brüder; es wird kein Heilmittel gefunden, weder um die Krankheit zu heilen, die uns bereits befallen hat, noch als Vorbeugung gegen das, was wir erwarten. Insgesamt ist der Zustand der Kirche (wenn ich ein einfaches Bild verwenden darf, auch wenn es zu bescheiden erscheinen mag) wie ein alter Mantel, der immer zerrissen wird und nie wieder seine ursprüngliche Stärke erreichen kann."

Obwohl man die Passage als zitiert aus einem aktuellen traditionalistischen Bestseller nehmen könnte, wurde sie tatsächlich im 4 Jahrhundert von einem ostkatholischen Bischof geschrieben. Sein Name war Basilius der Große von Caesarea und er gehörte zum Chor der großen Kirchenväter des Ostens, die den Grundstein für die katholischen Dogmen und die katholische Theologie legten – etwas, das sowohl westliche Traditionalisten als auch östliche Katholiken hoch schätzen.

Weil er jedoch tatsächlich die Tradition weitergab, die wir acceptavĭmus [akzeptiert haben], ist der Begriff "Traditionalismus“ ein zu kleiner Schirm, als dass er, die östlichen Katholiken und die Koalition der westlichen Traditionalisten sich darunter verstecken könnten, wenn es in der gesamten Kirche schlecht regnet.

Ein ausreichend breiter Schirm ist die katholische Orthodoxie, d. h. die Hingabe an die Wahrheit – weitergegeben und empfangen, damals wie heute – für immer. Durch diese Hingabe an die Wahrnehmung der wahren Realität heiliger Dinge können sich Katholiken aller Zeiten und Orte gegenseitig helfen, das Christentum wiederherzustellen

Darüber hinaus behaupte ich, dass dieselbe katholische Orthodoxie eine Voraussetzung für den Erfolg der Reconquista ist, sogar bevor die Kämpfe nach dem Sieg zu einer echten Sache werden.

Gleiche Probleme, gleiche Waffen

Ich verstehe, dass es in der modernen Welt sehr schwierig ist, die universelle Natur ewiger Probleme zu begreifen, ebenso wie es schwierig ist, die Grundprinzipien ihrer Lösungen als irgendwie universell zu betrachten, aber ich glaube, dass der Appell an die Erfahrung der Kirchenväter einen Wert hat, der auf eine Weise demonstriert werden sollte, die universellen Nutzen bringt.

Laut Basilius ist eine Häresie wie eine Krankheit. Diese Krankheit zerreißt die Kirche. Es gibt gesunde Brüder, die sie bekämpfen, die schwächeren, die sich darüber empören, und die bemitleidenswerten Häretiker. Indem sie die Orthodoxie ablehnen, begehen diese letzteren Gotteslästerung. Aus ihrer schuldbewussten Blindheit heraus sagen sie „non serviam“ wie zu Götzen, während sie in Wirklichkeit Gott selbst gegenüber sprechen, wenn sie auf jedem hohen Hügel und unter jedem grünen Baum umherwandern und Hurerei treiben (Jeremia 2:20).

Wer waren diese Ketzer, von denen der Heilige Basilius sprach? Zu seiner Zeit nannte man sie die Pneumatomachianer. Sie lebten im 4. Jahrhundert, nannten den Heiligen Geist eine Schöpfung und weigerten sich, ihm göttliche Verehrung zu erweisen. Mir ist klar, dass das heute genauso schlimm wie … irrelevant klingen mag. Aber die Wahrheit ist, dass diese Häresie außerordentlich zerstörerisch war und ihre genetische Spur noch immer in unserem Blut zirkulierte. Diejenigen, die den Heiligen Geist lästerten, taten dies auch gegen den Sohn Gottes, weil sie in der Tat ein Ableger der radikalen Arianer waren – diejenigen, die Jesus Christus, unseren Herrn, nicht einmal als ähnlich zu Gott dem Vater in seinem Wesen betrachteten, sondern als völlig anders, so wie ein Geschöpf sich von seinem Schöpfer unterscheidet. „Gott ist Gott, Menschen sind Menschen, wir sind völlig getrennt“: Der Westen labte sich im Zeitalter der Moderne an den praktischen Früchten dieser Haltung, während die Wurzeln, die sie nährten, bis in die östliche Antike reichen, wo scheinbar fromme Männer den Weg zur Hölle ebneten, indem sie leugneten, was Jesus Christus werden wollte, und sich ein Beispiel an Satans Buch des Stolzes nahmen.

Der Anführer dieser radikalen Arianer, Eunomius der Häresiarch, von dem sie ihren zweiten Namen (die Eunomianer) übernahmen, war ein katholischer Bischof. Oder – er war es früher. Bischof Eunomius hatte einen streng logischen Verstand und eine klare, ausdrucksstarke Rede, was ihm Popularität unter schwachen Christen einbrachte. Zusammen mit seinen Anhängern missbilligte er sogar seinen Vorfahren Arius und warf ihm seine "Inkonsequenz“ vor, denn es war die logische Konsequenz an sich, die Eunomius und seine Anhänger wirklich verehrten und sich an den Früchten ihrer eigenen Schlussfolgerung labten, obwohl es der göttlichen Offenbarung, dass der Heilige Geist göttlich ist, völlig fremd war. Der heilige Basilius schreibt dazu:

"Ich brauche keine Argumente zu verwenden, um denen, die auch nur ein bisschen in der Heiligen Schrift geschult sind, zu beweisen, dass die Kreatur von der Gottheit getrennt ist. Die Kreatur ist ein Sklave; aber der Geist macht frei. Die Kreatur braucht Leben; der Geist ist der Geber des Lebens (Johannes 6:63). Die Kreatur braucht Unterweisung. Es ist der Geist, der lehrt (Johannes 14:26). Die Kreatur ist geheiligt; es ist der Geist, der heiligt. (Römer 15:16) Ob Sie Engel, Erzengel oder alle himmlischen Mächte nennen, sie erhalten ihre Heiligung durch den Geist, aber der Geist selbst hat seine Heiligkeit von Natur aus, nicht durch Gunst, sondern als seine Wesensart; daher hat er den besonderen Namen „Heilig“ erhalten. Was also von Natur aus heilig ist, wie der Vater von Natur aus heilig ist und der Sohn von Natur aus heilig, lassen wir selbst nicht von der göttlichen und gesegneten Dreifaltigkeit getrennt und abgetrennt werden, noch akzeptieren wir diejenigen, die sie vorschnell als Teil der Schöpfung betrachten.‘

Weil mancher Leser die arianische, pneumatomachische oder jede andere verrückte Häresie der Vergangenheit immer noch ein wenig grotesk und für uns heute irrelevant finden könnte, werde ich ein paar Fragen stellen. Haben wir es jetzt nicht mit neuen Bilderstürmern zu tun, die schöne, nicht nur abstrakte heilige Bilder hassen? Worin unterscheiden sich die alten Ikonenhasser von jenen, die seit den 1960er Jahren die westliche Kirche mit ihrem Lehm in Brand gesteckt haben, die alten Altäre verstümmelt und zahlreiche abscheuliche Gebäude errichtet haben, die sie Kirchen nennen? Sie behaupten, gegen die Götzenanbetung der Vergangenheit zu sein, haben jedoch ihre eigenen Götzen, nämlich denselben menschlichen Intellekt und dieselbe "logische Konsequenz“ (wie Eunomius), die über alle offenbarte und entdeckte Realität gestellt wird.

Heutige Seminaristen hören oft, dass der christliche Glaube nicht auf den Wundern des Evangeliums basiere, sondern einzig und allein auf der moralischen Persönlichkeit Jesu; dass er sich nicht vor den auserwählten Jüngern im Gespräch mit Moses und Elias verklärte, weil es überhaupt keinen echten Moses gab! Basiert das nicht auf blind rationalistischen Prämissen? Erinnert das alles nicht an einige ältere Irrtümer?

Ein Seminarist kann sogar von seinen spirituellen Mentoren hören, dass Jesus Christus vielleicht nicht von den Toten auferstanden ist … zumindest nicht in der Weise, wie wir es zu glauben gewohnt sind. Als ob es vor zweitausend Jahren keinen bestimmten Moment in der Geschichte gegeben hätte, in dem Christus "Tod durch Tod zertrat und denen in den Gräbern Leben schenkte“. Oder als ob das alles eine Art Jungsche Geschichte wäre, wenn auch die ultimative. Solche Häresien können alle auf denselben allgegenwärtigen Rationalismus zurückgeführt werden, der Offenbarung und Wunder per se leugnet. Diese Mentalität hat ihre Wurzeln ein paar Jahrhunderte tiefer, zurück zu Hegel und der Aufklärung, hauptsächlich durch den liberalen Protestantismus.

Sollte man bezweifeln, dass es in diesem Kaninchenbau noch schlimmer und tiefer gehen kann, wird unseren Leuten manchmal sogar erzählt, dass der Sündenfall selbst eigentlich eine Art Frühling der Menschheit war; der Abfall von der Tugend, der Abfall vom Erwachsensein und der Emanzipation der Menschheit. Dies ist eine Art gnostischer Erzählung, die sich im 2. und 3. Jahrhundert im Römischen Reich verbreitete und Christen quälte, doch sie tauchte dieses Jahr in einem der Seminare wieder auf, als ein angeblich katholischer Professor einen seiner Studenten, einen Seminaristen im dritten Jahr, bat, einen blasphemischen Artikel[3], der diese Ideen enthielt und von einem kalvinistischen Theologen aus der Schweiz geschrieben wurde, aus dem Englischen zu übersetzen. Auf diesen Seiten muss ich mich davon abhalten, Namen zu nennen, ebenso wie sie zu beschimpfen, obwohl der Korpsgeist in der Kirche allzu oft einfach nach einer Leiche riecht. Aber ich kann dem Leser schwören, dass ich keine dieser Geschichten erfunden habe, genauso wie ich bereitwillig unter Eid schwören würde, bei einem kirchlichen Prozess, sollte es jemals zu einem solchen gegen diese Ketzer kommen, die gleiche Wahrheit zu sagen.

Jetzt, wo wir auf dem Grund dieser Grube stehen, irgendwo so tief wie in den ersten Jahrhunderten, können wir uns ernsthaft fragen: Wenn all diese alten Irrtümer die Kirche immer noch quälen, warum sollten wir dann die Mittel vernachlässigen, die die Kirchenväter verwendeten, um sie zu bekämpfen? Das Ganze geht bis zum Lächerlichen, wenn moderne Menschen buchstäblich dieselben Missverständnisse über den Heiligen Geist haben wie die radikalsten Pneumatomachisten der Antike und ihn für nichts weiter als eine unpersönliche Kraft halten.

Außerdem sind es, genau wie vor Jahrhunderten, die Priester, die die heutige Heterodoxie in Bezug auf die menschliche Sexualität, die angebliche Leere der Hölle, die nicht ausschließliche Rolle der katholischen Kirche bei der Erlösung der Menschen und die eigentlichen Ziele und Zwecke dieser Kirche predigen … Sind diese Häresien überhaupt anders? Das scheinen sie nicht zu sein: denn diese neomodernistischen Häresien sind eine Mischung aus all jenen vergangener Epochen.

Es war 1964, als Papst Paul VI. seine Verurteilung einer bestimmten Häresie, neuer und alter Art, niederschrieb:

Die Kirche selbst wird von dieser Flutwelle der Veränderung überrollt und erschüttert, denn wie sehr sich die Menschen auch der Kirche verpflichtet fühlen mögen, sie sind zutiefst vom Klima der Welt betroffen. Sie laufen Gefahr, verwirrt, verunsichert und alarmiert zu werden, und dies ist ein Zustand, der die Kirche an ihren Wurzeln trifft. Er treibt viele Menschen dazu, die abwegigsten Ansichten zu übernehmen. Sie stellen sich vor, die Kirche müsse ihre eigentliche Rolle aufgeben und eine völlig neue und beispiellose Existenzweise annehmen. Als Beispiel könnte man den Modernismus anführen. Dies ist ein Irrtum, der immer noch in verschiedenen neuen Gestalten auftaucht und völlig unvereinbar mit jedem echten religiösen Ausdruck ist. Es ist sicherlich ein Versuch säkularer Philosophien und säkularer Strömungen, die wahre Lehre und Disziplin der Kirche Christi zu verfälschen.

Genau wie der heilige Basilius seine Notizen über den Zustand der Kirche für uns heute hätte schreiben können, hätte der heilige Paul VI. den Modernismus durch den Arianismus und säkulare Philosophen durch hellenistische ersetzen können, um den Bedürfnissen des 4. Jahrhunderts perfekt zu entsprechen. Leider stand keinem von beiden eine Zeitmaschine zur Verfügung. Es gibt jedoch einen kleinen Unterschied zwischen dem 4. Jahrhundert und der Gegenwart. Die Welt, die in der Vergangenheit mehr an strenger Philosophie interessiert war, wird heute von einem Sturm fragmentierter Gefühle und sinnlicher Leidenschaften erfasst. Doch die gemeinsame Wurzel ist vorhanden: die Sünde des Stolzes, die kein Geheimnis Gottes duldet, das ein aufgeblasener Geist (1 Kor 4,18) nicht knacken und ein Herz nicht umfassen kann.

Die gute Nachricht ist, dass derselbe Stahl, den die Kirchenväter gegen alte Häresien einsetzten, auch für die heutige Krise scharf ist. In der Praxis bedeutet dies, dass wir das Zeugnis aller Kirchenväter, die jemals gegen eine Häresie gekämpft haben, perfekt nutzen können, obwohl ich mich als russischer Katholik auf diejenigen aus dem Osten konzentrieren werde.

Genau wie Papst Paul VI., den ich oben zitiert habe, bevorzugten seine älteren und asiatischen Vorgänger (jetzt – Landsleute im Himmlischen Königreich) das Gleichgewicht und nutzten den Dialog, um Frieden zu schaffen und gleichzeitig strenge Orthodoxie sicherzustellen. Wie genau haben sie das geschafft?

Perfektes Gleichgewicht: die vier Aspekte der Versöhnung und was schiefgehen kann

In diesem einen Brief an die Geistlichkeit von Tarsus weist der heilige Basilius auf die folgenden Elemente der Wiederherstellung hin, denen alle gläubigen Katholiken folgen können

1.Heilung der Krankheit (d. h. Korrektur des relevanten Fehlers)
2.Anpassung der schwächeren Brüder;
3.Verteidigung der gesunden Brüder – derjenigen, die an der wahren Lehre festhalten und für sie kämpfen;
4.Versöhnung der zerrissenen Kirche.

Diese Weisheit ergibt sich aus einer ganzheitlichen Betrachtung des Problems ohne ideologische Fragmentierung. Diese Versuchung ist ein ständiger Dorn im Auge, weil es den Anschein hat, dass wir heute auf die eine Weise betrügen und morgen auf eine andere. Wegen des Gleichgewichtes mit der Linken: Versöhnung ohne Korrektur

Man könnte argumentieren, dass Papst Franziskus den gesamten Synodenprozess eingeleitet hat, um die katholische Kirche auf eine neue ausgewogene Weise des gegenseitigen Zuhörens umzulenken, die auf Nichtkonfrontation, Engagement, dem Sammeln unterschiedlicher Ideen, „Messen der Temperatur des Raums“, betender Unterscheidung, theologischer Reflexion, fortlaufender Diskussion und Konsens basiert. Das tat zum Beispiel auch Herr Joe Paprocki, D.Min bei Loyola Press. Er zitiert Papst selbst:

Das ersetzt die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche durch eine Fantasie-"Synodalkirche“, die weltlich, bürokratisch, anthropozentrisch, neopelagianisch und hierarchisch und doktrinär vage ist – und maskiert diese Merkmale hinter salbungsvollen Ausdrücken. wie „Gespräch im Geist“.

Aber wir glauben nicht an eine "synodale Kirche“ – und niemand würde sein Leben für sie geben. Wir glauben an die eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche, die von unserem Herrn Jesus Christus gegründet wurde, und wir halten an Seiner unveränderlichen göttlichen Wahrheit fest, für die zahllose katholische Märtyrer ihr Blut vergossen haben.

Gott sei Dank erwies sich das Abschlussdokument als entschärfte Mine. Darüber hinaus haben wir die begründete Hoffnung, dass der Papst, der viele Male Er widersetzte sich dem häretischen deutschen Synodalen Weg und nutzte hier seinen brandneuen Synodalen Prozess, um die heterodoxe Agenda zu kapern, mit dem Ziel, die gefährdete Herde wieder zu integrieren. Aber wir haben auch einen vernünftigen Einwand: Es hätte alles weniger spaltend und belastend für die gesamte Kirche sein können, wenn Papst Franziskus von Anfang an mit allen, auch mit sich selbst, vollkommen ehrlich gewesen wäre.

Aber der Papst machte das nicht so deutlich und war nicht so offen. Durch seine Zweideutigkeit verlor er das moralische Recht, seinen Brüdern, Söhnen und Töchtern die Schuld für ihr Misstrauen und ihre Annahmen über seine angeblichen Pläne zum Wiederaufbau der gesamten Kirche zu geben. Der gesamte Wiederaufbau scheint auf eine Weise präsentiert zu werden, die die Herde verwirren oder sie sind wie kleine Kinder, die einen Skandal nicht erkennen. Wir alle sehen den Skandal, Eure Heiligkeit

…Es ist richtig, die Probleme aufzuzeigen und in seinen Maßnahmen zu ihrer Lösung klar zu sein, wie es Basilius und jeder andere katholische Held im ersten Jahrtausend getan hat. Es gibt Häresien, die die Kirche seit Jahrzehnten vergiften. Sogar Papst Paul VI. hat das in den 60er Jahren gesagt, als wir noch meilenweit davon entfernt waren, homosexuelle Paare zu segnen! Und es ist dieser Pontifex des Zweiten Vatikanischen Konzils, der jetzt Seite an Seite mit den Heiligen der Vergangenheit steht und von oben zu Papst Franziskus sagen kann: "Du bist heute der Papst. Bitte sei deinen Brüdern und Kindern gegenüber klar über die Probleme, aber mit aller Zärtlichkeit und Liebe, der dein Herz fähig ist. Sie werden es verstehen. Hab keine Angst vor den Spaltungen, die es ohnehin schon seit langem gibt. Sonst ist auf lange Sicht keine Heilung – keine nachhaltige Wiedereingliederung – zu erwarten. Weder mit den Deutschen noch mit den Tradi-Konservativen.‘

Ich sage nicht, dass Papst Franziskus in seiner Orthodoxie nicht gelegentlich klar ist, aber all die Skandale, Inkonsistenzen und anscheinend absichtliche Unklarheit verderben das Gute, das getan wird, wie ein Löffel Dreck in einem Eintopf. Ein zweiter Löffel, ein dritter … Seien Sie sicher, sehr bald könnte religiöse Anorexie Covid 19 als Hauptpandemie unter den Katholiken ablösen: denn Papst Franziskus ist nicht der einzige trickreiche Koch in dieser Küche …

Aus dem Gleichgewicht mit den Rechten: Korrektur ohne Anpassung

Wenn die "Reconquista“ kommt und wir einen Papst unserer Überzeugung haben, der seine erste Ansprache auf dem Balkon des Petersdoms hält, wird er sicherlich der gleichen Versuchung ausgesetzt sein wie Papst Franziskus – nämlich seine Macht zu missbrauchen, um seine eigenen ideologischen Ansichten durchzusetzen, ohne dabei die legitimen Unterschiede zwischen seinen Anhängern zu berücksichtigen.

Ein konservativer "Diktator-Papst“, der gegen seine "progressiven“ Verfolger reagiert, könnte seine eigenen Methoden und Ideen über die Realität und die Nächstenliebe stellen. Dies könnte zu folgenden Maßnahmen führen:

– die traditionalistischsten Kommissare mit argwöhnischer Einstellung zu all diesen neuen „nicht-traditionellen“ Bewegungen und Gemeinden schicken, um sie zu untersuchen und ein vorherbestimmtes Urteil über sie zu fällen

– "andersdenkende“ Bischöfe von ihren Bischofssitzen entfernen, wenn sie den neuen Kurs auch nur milde kritisieren: nicht wegen ihrer Verbrechen und aus mangelnder Zweckmäßigkeit, sondern einzig und allein, um seine willkürliche Macht zu genießen, getarnt als heiliges Amt des heiligen Petrus;

– er sieht sich nicht die wirklichen und lokalen Probleme seiner Untertanen an, sondern spricht in Schlagworten wie "Neomodernismus“, "Häresie“ oder "Apostasie“ (vergleiche mit "Starrheit“, "Rückständigkeit“ usw.) und provoziert damit eine Hexenjagd, die mit Sicherheit örtlich ausbrechen wird, wie es in komplexen menschlichen Gesellschaften immer der Fall ist, wenn man sie unbeaufsichtigt lässt;

– er versucht, so viele richtige Heilige wie möglich heiligzusprechen, um seinen eigenen neuen Kurs zu legitimieren, ungeachtet der tatsächlichen Verehrung, die dieser oder jener Person vom Volk Gottes entgegengebracht wird (das ist genau das, was den gegenwärtigen Kirchenämtern während der seit einem halben Jahrhundert andauernden Massenheiligsprechungen nachkonziliarer Päpste vorgeworfen wurde);

– er versucht, einige Thesen und bestimmte Formulierungen zu radikalisieren oder sogar zu dogmatisieren, die keiner endgültigen Dogmatisierung bedürfen, mit einem erheblichen Risiko unnötiger Skandale und Schismen;

– die ehemaligen Stars der neuen Theologie aus eher lukrativen als frommen Gründen verurteilen.

Dass ich all diese Punkte mit solcher Zuversicht aufzähle, liegt nicht an einer besonderen Gabe der Vorhersage, die eher einem Propheten als einem Seminaristen gebührt. Meine Gewissheit gründet sich vielmehr auf der Geschichte der ökumenischen Konzile der katholischen Kirche.

Viele der zukünftigen Kirchenfürsten sagen heute, dass das Zweite Vatikanische Konzil überarbeitet werden sollte, weil es solche Neuerungen eingeführt habe, die es den gruseligen Modernisten ermöglichten, mit ihrem Dreck davonzukommen, und die Bastion des Glaubens für alte Feinde untergruben. Darüber hinaus wurden einige der angeklagten und suspendierten Geistlichen während des Konzils und in direktem Zusammenhang damit tatsächlich freigesprochen.

Henri-Marie Joseph Sonier de Lubac war ein äußerst interessanter Theologe der vorkonziliaren Ära, der gleichzeitig während des Pontifikats von Pius XII. „verderblicher Irrtümer in wesentlichen Punkten des Dogmas angeklagt“ wurde, was zur Aufgabe seines Professorenamtes führte – ein Urteil, das für einen modernen Theologen der Strafe der Exkommunikation gleichkommt.

Wahrhaftig wird der zukünftige konservative Pontifex, der den Namen Pius XIII. tragen könnte, bestrebt sein, das Banner seines Vorgängers Pius XII. hochzuhalten und eine tiefgreifende Neubewertung des gesamten Erbes vorzunehmen, das de Lubac und seine Mitstreiter der „neuen Theologen“ bis heute hinterlassen haben, einschließlich großer Teile der wichtigsten Texte des Zweiten Vatikanums.

Weil diese Entwicklung sehr natürlich klingt, bleiben wir mit einer biblischen Frage allein: Gibt es etwas, von dem man sagen könnte: "Siehe, das ist neu? Es ist schon in alter Zeit so gewesen, was vor uns war“ (Prediger 1:10).

Das Konzil von Chalcedon, bekannt als das 4. Ökumenische Konzil, gilt als Leuchtturm der Orthodoxie, der eine vernünftige Antwort auf die Häresie des Monophysitismus gab – eine Lehre, die Christus für alleinigen Gott hielt und seine volle Menschlichkeit vernachlässigte.

Doch die Methoden und wörtlichen Formulierungen, die Papst Leo der Große und die zum Konzil versammelten Väter propagierten, standen nicht ganz im Einklang mit einigen bedeutenden östlichen Traditionen, die sich vor dem Konzil entwickelt hatten. So wurde Chalcedon vorgeworfen, den engsten historischen Kontext und die wunden Stellen, die stark schmerzten, nachdem die diametral entgegengesetzte Krise des Nestorianismus den Osten erschüttert und auseinandergerissen hatte, außer Acht zu lassen. Die Kohlen dieser Häresie schwelten noch vor dem Konzil von Chalcedon, so wie die Kohlen des Modernismus zur Zeit Pauls VI. und des Zweiten Vatikanischen Konzils stark schwelten.

Die Entscheidungen des Konzils schienen ein Schlupfloch für die Rehabilitierung des Nestorianismus zu bieten – einer Häresie, die Christus in verschiedene Einheiten aufspaltete und die Rolle der Mutter Gottes herabwürdigte. Tatsächlich wurden in den Dekreten des Konzils sogar einige der angeklagten Theologen freigesprochen, wie etwa Ibas von Edessa und Theodoret von Kyros. Diese beiden waren in der östlichen Welt sehr umstrittene Männer, nicht weniger skandalös und im 20. Jahrhundert ebenso prominent wie de Lubac oder de Chardin.

Inmitten dieses theologischen Aufruhrs brodelte ernsthafte Unzufriedenheit unter der „konservativen Opposition“, deren Absichten ziemlich von Stolz und Intoleranz gegenüber den konkurrierenden theologischen Schulen geprägt waren, obwohl sie gleichzeitig, wie für Menschen üblich, aufrichtig waren. Als diese Koalition in den inneren Kreis von Kaiser Justinian dem Großen eindrang, manipulierten sie erfolgreich die Ereignisse, um einen scheinbar willfährigen Papst namens Vigilius auf den römischen Stuhl zu wählen und die östlichen Patriarchen für ihre Sache zu gewinnen.

Kurz gesagt, Papst Vigilius schaffte es, den Karren ein wenig umzuwerfen, aber schließlich zeigte er Schwäche und unterzeichnete die Verurteilung der Drei Kapitel, die den drei Theologen zugeschrieben wurden, von denen zwei vom vorherigen Ökumenischen Konzil von allen Anklagen freigesprochen worden waren. Es war genauso skandalös, wie es heute wäre, wenn Donald Trump und Viganò Papst Franziskus dazu bringen würden, eine Reihe von wichtigen Theologen des Zweiten Vatikanischen Konzils zu verurteilen.

So einfach es auch zu erraten scheint, die Auswirkungen waren tiefgreifend: Sie gefährdeten die Autorität des Apostolischen Stuhls, lösten ein tatsächliches Schisma im Westen aus und ebneten den Weg für ein weiteres Schisma im gesamten Osten ein paar Jahrhunderte später. Die Frage ist, war es das wert? Und wird sich so etwas morgen für uns lohnen? Ich bezweifle das ernsthaft, obwohl weder de Lubac noch Ibas von Edessa und Theodoret von Kyros in ihrer Theologie makellos waren. Sollte jemand daran zweifeln, dass wir immer noch für Furore sorgen können, werde ich ein Beispiel geben.

Heute, inmitten der Eucharistiekrise im Westen, könnte ein konservativer Diktator-Papst beginnen, gegen alle nicht-lateinischen historischen Auffassungen der Transsubstantiation zu kämpfen, indem er die Ostkirchen unterdrückt und ihre liturgischen Traditionen und ihre Spiritualität gewaltsam verändert. Dieselbe Unfreundlichkeit könnte denselben katholischen Charismatikern, den Neokatechumenalen und einigen anderen kleineren Bewegungen entgegengebracht werden, ungeachtet dessen, wie viele Familien, Kinder und Priesterberufungen Gott der gesamten Kirche durch sie schickt, oder sogar aufgrund dieser Zahlen, wenn sie vom bösen Blick einiger älterer und „traditioneller“, aber fruchtloser Mönche und Ordensleute beäugt werden, die in den inneren Kreis dieses Papstes eindringen.

Sollte ein zweifelnder-thomistischer Leser solche Entwicklungen im modernen Westen immer noch für unwahrscheinlich halten, werde ich im Vergleich zu dem von Chalcedon zwei neuere und westlichere Beispiele anführen. Der Kampf zwischen den großen katholischen religiösen Institutionen wie den Jesuiten, Franziskanern und Dominikanern führte dazu, dass Asien im Zeitalter der Entdeckungen nicht zum Katholizismus konvertierte. Die Missionsmönche vereitelten ihre eigenen Bemühungen, indem sie vor den Heiden leichtfertig andere Mitglieder ihrer geliebten katholischen Kirche verspotteten. Etwas früher waren es die Dominikaner, die die Versöhnung mit den Griechen auf dem Konzil von Florenz mit ihrer stark voreingenommenen Sicht der östlichen Theologie und ihrer philosophischen Grundlagen beinahe zum Scheitern brachten. Wenn solche Fehler schon einmal passiert sind, werden sie tendenziell wieder passieren. So ist das Gesetz der von Menschen gemachten Geschichte und Politik, ohne Ausnahme für die vom Menschensohn gegründete Kirche.

Die gute Nachricht ist, dass es unter diesen alten und angesehenen Institutionen einige treue und demütige Christen geben wird, so wie es sie heute gibt. Diese gläubigen Katholiken überstehen jetzt die Berufungskrise in ihrer örtlichen Erfahrung der Kirche und danken dem Herrn aufrichtig für den Erfolg der anderen – dieser unsanften postkonziliaren Emporkömmlinge, die jetzt auf dem Vormarsch sind. Da sie ihre Herzen vor Groll bewahrt haben, werden sie auch in der Lage sein, Rache zu vermeiden. Die Frage ist, werden wir weise genug sein, uns dem Team der Gerechten anzuschließen?

Der Goldene Mittelweg steht zur Verfügung. Benedikt XVI kannte den Weg der Väter

Der letzte Punkt, den ich demonstrieren möchte, ist der folgende: Dieses schöne ganzheitliche Gleichgewicht der katholischen Orthodoxie, die alle liebt und nur das Böse hasst, ist praktisch erreichbar. Dass dies keine weitere Fata Morgana des goldenen Zeitalters ist, die sich bei näherem Hinsehen immer als vergoldet herausstellt. Vielmehr ist es ein aktueller Fall.

Wir alle lieben und schätzen Papst Benedikt XVI., weil er direkt, ehrlich, fernab von Manipulationen und gleichzeitig freundlich war. Kein Wunder, dass er derjenige war, der einen Weg für die Anglikaner schuf, sich mit Rom wieder zu vereinen und gleichzeitig ihr liturgisches Erbe zu bewahren. Er war auch der gute Papst, der die traditionelle lateinische Messe innerhalb der römischen Kirche rettete und gleichzeitig seine väterliche Hand denen reichte, die sich fast von ihr losgesagt hatten (der SSPX).

Die Wahrheit ist, dass Papst Benedikt in beiden Bedeutungen des Wortes außergewöhnlich war: Wir müssen verstehen, dass sein nahezu perfektes Verhalten nicht von selbst kommt und nicht als selbstverständlich angesehen werden sollte. So wie die Trennung von einem verweichlichten Narzissten ein Mädchen nicht davor schützt, sich in einen Andrew Tate zu verlieben, kann die Abschaffung eines „roten Papstes“ leicht dazu führen, dass ein brauner Papst auf den Stuhl Petri gewählt wird.

Die Wahrheit, über die wir uns freuen können, ist, dass wir sein Geheimnis kennen. Bei seinen Mittwochsaudienzen zwischen 2007 und 2008 hielt Papst Benedikt kurze Vorträge über die Kirchenväter, um sie seiner modernen Herde zugänglich und ihr Zeugnis nützlich zu machen. Als Mann der Tradition arbeitete dieser Papst des 21. Jahrhunderts zu Beginn des Konzils und verteidigte sein ganzes Leben lang das Gleichgewicht der Orthodoxie.

Dieselben Kirchenväter, die den verstorbenen Papst Benedikt erwähnten, werden uns jetzt zeigen, wie wir nach dem Sieg das perfekte Gleichgewicht aufrechterhalten und im Licht bleiben können."

Quelle. M..Grigorieff, OnePeterFive