am 17. Juli 1741 starb Antonio Vivaldi in Wien
Montag, 28. Juli 2025
Fundstück
Sebastian Ostritsch kommentiert in "Die Tagespost" die fehlgeleiteten Versuche, die Ehrung des s-amerikanischen Bischofs Barron mit dem Pieper-Preis zu stören oder zu verhindern.
Hier geht´s zum Original: klicken
Unter dem Titel;:
BISCHOF BARRON TROTZT LINKER LUFTNUMMER
beginnt der Kommentar so - ZITAT
"Der von linken Medien vielgeschmähte amerikanische Bischof zeigt sich auch im Umgang mit seinen geistlosen Kritikern als würdiger Träger des Pieper-Preises.
Wochen-, ja monatelang wurde die linke Medienmaschinerie angeworfen, um Bischof Robert Barron, dem nun der Pieper-Preis verliehen wurde, zu diffamieren. Beschämend, dass auch kirchliche Organisationen, gefüttert durch die Kirchensteuer, bei der Treibjagd mitmachten. Nach konkreten Vorwürfen oder inhaltlich gehaltvollen Kritikpunkten suchte man dabei vergebens. Die Skandalisierung basierte im Grunde allein auf der totalitären Logik der Kontaktschuld: Barron sei zu nah an Präsident Donald Trump." (...)
Quelle: S. Ostritsch, Die Tagespost
Ein Gott - oder drei Götter?
David Engels stellt in einem Artikel für "Glaube und Mythos" den Unterschied zwischen der Hl. Dreifaltigkeit und einem triadischen Gotteskonzept heraus. Hier geht´s zum Original: klicken
Unter dem Titel:
"Ein Gott – oder drei Götter?"
beginnt der Beitrag so - ZITAT
"In der zweiten Folge der neuen Reihe „Glaube und Mythos“ schreibt David Engels über den Unterschied zwischen der göttlichen Dreifaltigkeit und triadischen Gotteskonzept
Im ersten Artikel der neuen Reihe „Glaube und Mythos“ deuteten wir an, dass zwischen der Offenbarung vom christlichen Gott und monotheistischen Ansätzen in anderen Religionen ein gewisser Zusammenhang besteht, der durch die Tatsache gegeben ist, dass der Mensch durch Beobachtung von Natur wie Verstandesinhalten – ganz zu schweigen von der göttlichen Gnade – in der Lage ist, auch außerhalb des Glaubens zentrale Seinswahrheiten zu erfassen: „Denn was man von Gott erkennen kann, ist ihnen offenbar; Gott hat es ihnen offenbart. Seit Erschaffung der Welt wird seine unsichtbare Wirklichkeit an den Werken der Schöpfung mit der Vernunft wahrgenommen, seine ewige Macht und Gottheit“ (Röm 1,19–20)." (...)
Quelle: D. Engels, Glaube und Mythos
Die deutsche Kirche auf Irrwegen...
das ist ja nicht wirklich etwas Neues...und sind es nicht Synodale Irrwege dann ist es der Regenbogen-Trip, wie Peter Winnemöller in einem lesenswerten Beitrag für katholon feststellt.
Hier geht´s zum Original: klicken
Unter dem Titel:
"DEUTSCHE KIRCHE AUF REGENBOGEN-TRIP"
beginnt der Artikel so - ZITAT
"Man kommt nicht umhin festzustellen, dass die Kirche in Deutschland nicht mehr Herr im eigenen Hause ist, wenn die Lehre der Kirche selbst in den eigenen Gebets- und Bildungshäusern nicht mehr vertreten werden darf.
Man(n) muss schon schwul sein oder noch besser ein nichtbinär lesbisches Interwesen, um in den deutschkatholischen Himmel zu kommen. Alles da drunter ist mindestes transphob und heteronormative Bipolarität, die allerdings in der Weltkirche immer noch als Normalität angesehen wird. Sowas geht dem Grunde nach erst einmal gar nicht unter Hass oder Hetze durch. Das ist zu hart oder zu zynisch? Wäre es doch nur so. Man fragt sich zu Beginn eines solchen Artikels, was außer einem sachlichen Tonfall man noch an Disclaimern einbauen müsste, um nicht selbst der oben genannten Gesinnungsverbrechen beschuldigt zu werden. Vermutlich ist es aussichtslos. Eine kritische Sicht auf die LGBTQI-Agenda ist derzeit wohl das verbotenste aller Gedankenverbrechen. Aber angesichts der aktuellen Ereignisse muss ich mich dessen wohl mal schuldig machen und vertrauend auf den Artikel 5 unseres Grundgesetzes diesen Artikel als eine von der Presse- und Meinungsfreiheit gedeckte Veröffentlichung betrachten."
Quelle: P. Winnemöller, katholon
Die Folgen des vorherigen Pontifikats
In seiner heutigen Kolumne für Monday at the Vatican befaßt sich A. Gagliarducci mit dem Erbe speziell den juristischen- des vorangegangenen Pontifikats. Hier geht´smzum Original: klicken
LEO XIV UND DIE FOLGEN DES VORHERIGEN PONTIFIKATS
Das Berufungsurteil gegen den ehemaligen Generalauditor Libero Milone, das letzte Woche veröffentlicht wurde , ist nur eine der Folgen der vatikanischen Gerichtsprozesse, die Leo XIV. übernommen hat. Doch das Urteil ist besonders bedeutsam, weil es in gewisser Weise die Situation offenbart, die Leo XIV. klären muss .
Libero Milone, der Generalauditor des Vatikans, musste zurücktreten, nachdem die Polizei der Vatikanstadt seine Büros durchsucht und ihn einem zwölfstündigen Verhör unterzogen hatte . Anschließend wurde er mit der Drohung, nie wieder zurückzukehren, vom vatikanischen Boden abgeführt. Milone und sein Stellvertreter Ferruccio Panicco (ebenfalls faktisch entlassen, starb 2023 nach langer Krankheit, die durch seine Probleme mit dem Vatikan und die darauf folgenden Rechtsstreitigkeiten nicht besser wurde) fochten die Entlassung an und forderten vom Vatikan Entschädigung. Sowohl das Gericht erster als auch das Gericht zweiter Instanz wiesen Milones Forderungen ab.
Im Berufungsurteil sind allerdings neben den technischen Fragen und etwaigen zu klärenden Verantwortlichkeiten auch Details zu berücksichtigen.
Der erste Punkt ist, dass das Verhalten der Vatikanpolizei zwar als unangemessen angesehen wird, aber nicht verurteilt wird, da es nicht Gegenstand der Beschwerde war. Schließlich ist das vatikanische Gendarmenkorps nicht als „organisch“ zum Vatikanstaat gehörig. Das heißt, ein Polizeibeamter, der einen Missbrauch begeht, handelt möglicherweise eher in persönlicher Eigenschaft als als Beamter des Staates selbst. Polizeiliches Verhalten ist nicht eo ipso staatliches Verhalten.
Wenn jedoch ein Polizist bei einer Verkehrskontrolle seine Autorität missbraucht, handelt es sich um ein Amtsvergehen, das nicht dem Staat zuzuschreiben ist. Dennoch ist der Staat für sein Fehlverhalten verantwortlich . Wenn die Polizei einen Befehl eines Souveräns oder eines mit Autorität ausgestatteten souveränen Vertreters ausführt, nun ja, das ist ein Amtsvergehen.
Die Ablehnung von Milones Forderungen wird damit begründet, dass der Vatikanstaat – und hier wird wörtlich zitiert – keine „postrevolutionäre Ordnung“ habe, d. h., alles sei um den Papst herum zentralisiert. Darüber hinaus ist dies ein Widerspruch: Wenn alles zentralisiert ist, sind es auch die Zuständigkeiten. Warum halte ich die Gendarmerie dann für „nicht organisch“ in das Staatssystem integriert?
Dies sind zwei Details, die das Verständnis des vatikanischen Rechtssystems und die Entwicklung dieses Verständnisses im Laufe der „Gerichtsperiode“ offenbaren. Wenn die vatikanischen Richter selbst den Heiligen Stuhl nicht innerhalb ihres spezifischen Rechtssystems betrachten, wie können dann Gerichtsverfahren als fair gelten?
Der Fall Milone entwickelt sich zu einem Paradebeispiel, da er angesichts der aktuellen Nachrichtenlage derzeit die Hauptdiskussion ist . Insgesamt ist das Erbe der Prozesssaison jedoch ein Missverständnis des vatikanischen Rechtssystems. In manchen Fällen handelt es sich sogar um einen unerbittlichen Angriff auf das vatikanische Rechtssystem durch diejenigen, die es eigentlich verteidigen sollten.
Die Berufung im sogenannten „Becciu-Prozess“ soll am 22. September beginnen. Der Prozess, bei dem es um eine dreiteilige Untersuchung zur Verwaltung von Geldern des Staatssekretariats geht, befasst sich allgemeiner mit dem Fall .
Auch dieser Prozess hatte mehrere Mängel im Verständnis des Vatikans offenbart. Tatsächlich handelte es sich um einen Prozess, der auf eine Beschwerde des Instituts für religiöse Werke (der sogenannten Vatikanbank) gegen das Staatssekretariat zurückging . Während des Prozesses hatte das Institut selbst sogar vom Staatssekretariat die Rückzahlung von Geldern verlangt, die für den Papst bestimmt waren. Diese Forderung war absurd, denn gemäß dem Kirchenrecht ist der Papst der Heilige Stuhl, und Papst und Staatssekretariat sind synonym.
Die Berufung wird eingeleitet, nachdem in einem anderen Verfahren eine Reihe von Abhörmaßnahmen ans Licht gekommen waren, die Hinweise auf Manipulationen bei den Zeugenaussagen im Prozess lieferten. Zudem hatte der High Court in London entschieden, dass der Heilige Stuhl dem Finanzier Raffaele Mincione 50 Prozent seiner Prozesskosten erstatten muss.
Und dann ist da noch ein Fall, in den das IOR in Malta verwickelt ist. Dabei geht es um mögliche Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung der Pensionsansprüche zweier ehemaliger IOR-Beamter (Direktor Paolo Cipriani und stellvertretender Direktor Massimo Tulli), die wegen Misswirtschaft verurteilt wurden und derzeit gegen das Urteil Berufung einlegen.
Hinzu kommen die unvollendeten Reformen von Papst Franziskus. So bedarf das Justizsystem weiterer Überarbeitungen, da der Kirchenanwalt nun sowohl für die erstinstanzliche als auch für die Berufungsinstanz derselbe ist. Im Fall Becciu stehen wir vor dem Paradoxon, dass der Kirchenanwalt Alessandro Diddi, der gegen das erstinstanzliche Urteil Berufung eingelegt hatte, auch im Berufungsverfahren als Staatsanwalt fungieren wird.
Dies alles erscheinen technische Details, und das sind sie auch. Sie helfen uns jedoch zu verstehen, welche Sachlage Papst Leo XIV. vom Pontifikat von Franziskus geerbt hat und welche Herausforderungen Leo zu Beginn seines eigenen Pontifikats bewältigen musste.
Leo XIV. muss einem Justizsystem, das in den letzten Jahren beides verloren hat, Stärke und Glaubwürdigkeit zurückgeben. Die Zeit der Prozesse hat in gewisser Weise die Vatikanisierung des Heiligen Stuhls markiert. Es ist an der Zeit, das richtige Gleichgewicht und den Vorrang des Heiligen Stuhls gegenüber dem Vatikanstaat wiederherzustellen.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass Papst Leo XIV. aus Vorsicht die noch nicht begonnenen Berufungsverfahren einstellt und möglicherweise eine umfassende Reform der vatikanischen Justiz vornimmt. Die größte Herausforderung dürfte jedoch darin bestehen, den notwendigen Generationswechsel herbeizuführen.
Einen Wachwechsel herbeizuführen, wird schwierig sein. Es besteht der Eindruck, dass diese Zeit der Prüfungen noch lange nach der Herrschaft von Papst Franziskus anhalten wird. Leo wird nicht alles sofort in Ordnung bringen können. Sein Erfolg ist nicht selbstverständlich."
Quelle: A. Gagliarducci, Monday at the Vatican
Sonntag, 27. Juli 2025
Nicht nur Sonntags
Auch heute setzt Fr. John Zuhlsdorf bei OnePeterFive seine Katechese über die Bedeutung der Sonntage in der Liturgie des Kirchenjahres fort. Hier geht´s zum Original: klicken
"COLLIGITE FRAGMENTA: 7. SONNTAG NACH PFINGSTEN"
Die Texte für diesen siebten Sonntag nach Pfingsten im Missale Romanum von 1962 , dem Vetus Ordo, fordern uns auf, die Übereinstimmung zwischen unserem Glaubensbekenntnis und den tatsächlichen Früchten unseres Lebens zu untersuchen. „An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen“, sagt der Herr im heutigen Evangelium (Matthäus 7,15–21). Dies ist ein angebotener Seelenspiegel, ein göttliches Diagnoseinstrument. Die Formel entfaltet sich wie ein spiritueller Computertomograph und enthüllt – wenn ich mir die Metaphern weiter aneignen darf –, ob der Baum unserer Seele gute Früchte trägt oder ob er Fäulnis unter grünen Blättern verbirgt.
Der Brief aus Römer 6,19–23 legt den unverblümten Gegensatz des Apostels Paulus zwischen der Sklaverei der Sünde und der Sklaverei der Gerechtigkeit dar. Unmittelbar vor unserer Briefperikope schrieb Paulus: „ Servi estis iustitiae … ihr seid Sklaven der Gerechtigkeit geworden“ (V. 18). Dies ist keine bloße Feststellung, sondern vielmehr eine implizite Forderung. Seid, wer ihr jetzt seid! Handle danach! Paulus betont, dass seine Leser und Zuhörer (und wir sind eingeschlossen) einst der Unreinheit verfallen waren, was zur Ungerechtigkeit führte. Aber „ nunc exhibete membra vestra servire iustitiae in sanctificationem … gebt nun eure Glieder hin zur Gerechtigkeit zur Heiligung.“ Es ist ein Aufruf, der falschen Freiheit, die die Sünde verspricht, abzuschwören und die paradoxe Freiheit anzunehmen, die durch die Unterwerfung unter Christus entsteht. Der Christ darf sich nicht damit zufrieden geben, das Böse nur zu meiden; er muss auch daran arbeiten, Früchte der Heiligkeit hervorzubringen. Die Seele ist wie ein Weinberg: Sie wird entweder bewirtschaftet oder sie ist überwuchert und nutzlos.
Das Bild der Kultivierung taucht in unserer Evangeliumslesung aus Matthäus 7,15-21 auf, in der Christus selbst der göttliche Metapher-Mischer ist. Unser Herr warnt zunächst vor falschen Propheten, Wölfen im Schafspelz. Äußerlich wirken sie harmlos. In Wirklichkeit sind sie tödlich. Er sagt nicht, dass wir sie an ihren Worten, ihren theologischen Abschlüssen, ihren edlen Ringen und bunten Schärpen erkennen werden, sondern „ ex fructibus eorum cognoscetis eos … an ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ (V. 20). Die Metapher von guten und schlechten Früchten findet sich in der alttestamentlichen Prophetie und Weisheitsliteratur und symbolisiert den moralischen und spirituellen Zustand von Individuen und Nationen. So wird Israel in Jesaja 5,1-7 mit einem vom Herrn gepflanzten Weinberg verglichen, der gute Trauben hervorbringen sollte, stattdessen aber „wilde Trauben“ hervorbringt, die Ungerechtigkeit und Unredlichkeit symbolisieren. Diese Missernte führt zum Gericht Gottes. Ähnlich präsentiert Jeremia 24 eine Vision von zwei Körben voller Feigen: einer mit guten Feigen, die den treuen Rest repräsentieren, der andere mit schlechten Feigen, die die Verdorbenen und Reuelosen symbolisieren. Hesekiel 17 verwendet das Gleichnis vom Weinstock, der von einem Adler verpflanzt wurde, um Israels politischen Verrat und seinen geistlichen Verfall zu verdeutlichen. Früchte stehen überall für Taten. Gute Früchte entsprechen Gerechtigkeit, Gehorsam und Demut vor Gott, schlechte Früchte Götzendienst, Unterdrückung und Rebellion. Die Metapher vermittelt somit göttliche Erwartungen und das bevorstehende Gericht. Apropos Gericht: Die Offenbarung des Johannes beginnt damit, dass der Herr der Heerscharen die Kirchen für ihre Werke richtet. „Ich kenne deine Werke“ (Offb 2,2; 2,19; 3,1 usw.).
Nicht deine Absichten. Nicht deine Gefühle. Deine Werke. Deine Früchte.
Dies sind keine theoretischen Früchte, keine ätherischen Ideen, die auf Wolken schweben. Sie sind greifbar. Gute Früchte entstehen aus guter Lehre, guter Anbetung, guter Disziplin und einem moralisch geordneten Leben. Schlechte Früchte, d. h. geistliche Unfruchtbarkeit, Verwirrung in der Lehre, Auflehnung gegen die Tradition und Hingabe an die Sünde, sind Zeichen eines faulen Baumes. Die Unterscheidung, die Christus trifft, ist absolut.
„Jeder Baum, der keine guten Früchte bringt, wird abgehauen und ins Feuer geworfen.“ (Vers 19).
Unser Herr ist nicht vage. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: fruchtbar sein oder Brennholz sein.
Um gute Fruchtbringer zu sein, müssen wir sowohl unseren Weinberg oder Obstgarten aktiv pflegen als auch die Beschneidung annehmen, die Gott uns in den Wechselfällen unseres Lebens gewährt. Wenn wir bei regelmäßiger Gewissensprüfung und sorgfältiger Betrachtung unserer Lebenssituation etwas entdecken, das nicht dazugehört oder schlecht geworden ist, muss es entfernt werden, damit es nicht das Ganze schwächt oder zerstört. Es gibt auch Zeiten, in denen wir durch äußere Umstände auf die Probe gestellt werden, die Gott zulässt, um uns zu stärken oder zu korrigieren. Das Beschneiden eines Baumes oder einer Pflanze kann das gewünschte Wachstum fördern.
Dieses Konzept wurzelt in der Kollektenrede:
Deus, cuius Providentia in sui dispositione non fallitur: te supplices exoramus; ut noxia cuncta submoveas, und omnia nobis profutura concedas.
WÖRTLICHE VERSION:
Gott, dessen Vorsehung in ihrem Plan nicht umgangen werden kann, wir flehen Dich demütig an, dass Du jeden Fehler wegnimmst und uns alle Wohltaten gewährst
Beachten Sie die einleitende Betonung der göttlichen Vorsehung. Der lateinische Begriff „ dispositio “ ist ein rednerischer Begriff und beschreibt die Reihenfolge einer Rede oder eines Arguments. Er ist auch ein militärischer Begriff für die Aufstellung von Truppen zum Kampf. Gott, der Vater, hat seinen Plan, seinen Argument, von Ewigkeit her festgelegt und jenseits der Zeit den Logos, das Wort, die göttliche Vernunft, den Diskurs, ausgesprochen, der das Universum ordnet. Seinem Plan gemäß rief er uns genau dort und zu der Zeit ins Leben, wo und wann wir sein, leben, wirken und ihm Ehre erweisen sollten.
An Gottes Plan führt kein Weg vorbei oder hinaus.
Warum sollten wir es versuchen wollen, wenn man bedenkt, wer Gott ist und wer wir sind?
Aber wir tun es.
Die Erscheinungsformen des Auferstandenen
Mit der Frage, warum sich der auferstandene Christus nur einigen zeigte, befaßt sich heute Luisella Scrosati bei La Nuova Bussola Quotidiana. Hier geht´s zum Original: klicken
"DIE ERSCHEINUNGSFORMEN DES AUFERSTANDENEN"
Warum offenbarte sich der auferstandene Christus nur einigen und nicht allen? Die Weitergabe göttlicher Geheimnisse und des von Gott geschaffenen Gesetzes. Die Frauen, die ersten Zeuginnen des Auferstandenen: von der Erbsünde zur Erlösung. Die Ordnung der zukünftigen Herrlichkeit: geschenkt durch die Liebe.
Heute beginnen wir unsere 173. Stunde der Lehre und behandeln Frage 55 der Summa , in der es um die Offenbarung der Auferstehung geht, das heißt um die Offenbarungen des auferstandenen Christus
Bevor ich mich mit der Analyse dieser Frage befasse , möchte ich kurz darlegen, wie der heilige Thomas bei seiner Untersuchung der Gründe für Angemessenheit vorgeht. Erinnern wir uns an den wichtigen Begriff der „Angemessenheit“, der es uns ermöglicht, die Gründe zu entdecken, warum Gott das eine und nicht das andere getan hat: Gott ist unendliche Weisheit, er tut nichts ohne Grund, er tut nichts zufällig oder absurd. Und das ermöglicht es uns, diese Gründe zu entdecken und zu untersuchen. Wir müssen uns jedoch vor einem Irrtum hüten. Was ist der Ansatz des heiligen Thomas – also der richtige in diesem Bereich? Er besteht darin, zu sehen, was Gott in der Heilsgeschichte auf vielen Ebenen tatsächlich vollbracht hat, und die Gründe für die Angemessenheit zu entdecken. Wir beginnen also mit den Tatsachen, die uns durch die Offenbarung bekannt sind, und gelangen zu den Gründen, die Gott zu bestimmten Taten veranlasst haben. Denn Gott handelt stets nach seiner Weisheit und damit, so könnte man sagen, nach der Vernunft: einer göttlichen Vernunft, die der menschlichen Vernunft nicht widerspricht. Sie übertrifft sie, widerspricht ihr aber nicht.
Wir müssen uns vor einer anderen sehr gefährlichen Herangehensweise hüten , die wir wie folgt zusammenfassen könnten: „Was mir vernünftig erscheint, muss der Herr getan haben oder tun, sonst ist er ein absurder Gott.“ Diese Argumentation, die legitim erscheinen mag, ist in Wirklichkeit falsch. Warum? Weil Gott nach einer Vernunft handelt, die der unseren überlegen ist, aber dennoch Vernunft ist: Dies erlaubt uns, die Gründe zu untersuchen, warum er dies und nicht das andere getan hat; aber was er getan hat, ist der Ausgangspunkt; wir dürfen nicht hinterfragen, was Gott tun sollte oder hätte tun sollen: Wir akzeptieren es, wir untersuchen demütig mit unserer Vernunft, mit der Vernunft, die Gott uns selbst gegeben hat, warum der Herr dies und nicht jenes gewählt hat.
Der andere Ansatz ist jedoch gefährlich, weil er dazu neigt, Gott das zuzuschreiben, was eigentlich unsere eigene Art des Verstehens, unser rationales Maß, unsere Art zu denken, was besser gewesen wäre, ist. Und das ist gefährlich; es ist ein unpassender Schritt. Ich kann nicht sagen: „Was mir vernünftig erscheint, muss Gott getan haben oder tun.“ Diese Art der Argumentation liegt vielen Einwänden gegen den Glauben zugrunde, die nicht von den Daten der Offenbarung ausgehen, sondern vom Maßstab der menschlichen Vernunft, unabhängig von der Offenbarung.
Nehmen wir ein Beispiel . Wie oft haben wir schon gehört: „Wenn Gott gut wäre, gäbe es keine Hölle“? Oder: „Wenn Gott wirklich gut wäre, gäbe es keine Kriege.“ Das sind die klassischen Argumente. Was ist das Problem an dieser Argumentation? Ich schreibe Gott mein Maß an Gutem zu, das, was ich als gut verstehe, und deshalb muss Gott nach meinen Kriterien handeln. Doch das ist genau das Gegenteil von dem, was der heilige Thomas tut, und es ist ein sehr heimtückischer, sehr gefährlicher Ansatz, der uns weit vom Glauben entfernt. Denn der Glaube erkennt an, dass Gott weise ist und daher, wenn er handelt, nach Güte und Weisheit handelt. Wir sind diejenigen, die diese Weisheit und Güte oft nicht erkennen und sogar das Gegenteil glauben. Und so kehren wir die Rollen um: Wir diktieren Gott, was gut und was böse, was richtig und was falsch, was vernünftig und unvernünftig ist. Auf diese Weise „verwickeln“ wir den Herrn in unsere Perspektive, in unsere Wünsche, in unsere Erwartungen und richten eine beträchtliche Sauerei an.
Nachdem wir diese Prämisse aufgestellt haben, wollen wir die Frage untersuchen , in der der heilige Thomas – gemäß seiner Methode, die wir seit mehreren Sonntagen beobachten – genau fragt, warum der Herr bestimmte Dinge gewählt hat und andere nicht. In diesem Fall die Offenbarungen der Auferstehung. Artikel 1 fragt, warum der auferstandene Herr sich einigen und nicht allen offenbaren wollte. Warum offenbarte er sich einigen Frauen, einigen Jüngern, aber nicht der ganzen Welt? Sie sehen den Ausgangspunkt: Der Herr hat dies gewählt; der heilige Thomas sagt nicht, was der Herr hätte wählen sollen.
Tatsächlich liegt die Argumentation, die untersucht, was der Herr hätte tun sollen, genau in dem Einwand, den der heilige Thomas später widerlegt. Wenn wir beispielsweise die drei Einwände lesen, die der heilige Thomas in Artikel 1 vorbringt, finden wir diese grundlegende Argumentation: Wenn sich der Herr in seinem Leiden allen offenbart hat, warum sollte er sich dann nicht allen in seiner Auferstehung offenbart haben? Oder andersherum: Warum sollte ein für die Erlösung des Menschen so grundlegender Punkt wie die Auferstehung nicht allen offenbart worden sein? So würden wir argumentieren. Doch theologisches Denken funktioniert nicht so, sondern basiert auf dem Glauben: Und der Glaube sagt uns durch die Offenbarung, dass Gott sich einigen, aber nicht allen offenbart hat. Nun untersucht die Theologie die Gründe für diese Entscheidung.
Untersuchen wir nun im Hauptteil von Artikel 1 das grundlegende Prinzip , das der heilige Thomas sogar ein „von Gott gesetztes Gesetz“ nennt; dessen grundlegender Bezugspunkt Pseudo-Dionysius ist, insbesondere sein Werk Die himmlische Hierarchie . Für den heiligen Thomas ist die Weitergabe der göttlichen Mysterien ein Gesetz, das Gott in die Schöpfung, in die geschaffenen Wirklichkeiten, in die intelligenten Naturen gelegt hat. Die göttlichen Mysterien, die in Gott verborgenen Mysterien weisen auf das hin, was jenseits der Fähigkeit der geschaffenen Natur liegt, die Wahrheit zu erfassen. Und was ist dieses Gesetz? „(…) dass sie [die durch eine besondere Gnadengabe bekannten Dinge] von Gott den höheren Wesen unmittelbar geoffenbart werden, den niederen durch deren Dienst, wie es aus der Ordnung der himmlischen Geister hervorgeht“ (III, q. 55, a. 1).
FUNDSTÜCK
Barbara Stuhlmeyer befaßt sich in "Die Tagespost" mi der Frage, wie die Mönche die Benediktinische Regel lesen und leben lerneten. Hier geht´s ztum Original: klicken
unter dem Titel:
"DIE LANDKARTE DES GLAUBENS LESEN LERNEN"
Wie die Mönche des Mittelalters die Regel Benedikts verstehen lernten.
beginnt der Beitrag so - ZITAT
"Die Regel Benedikts ist ein bemerkenswert konziser Text mit einer Langzeitwirkung, die nur wenige Bücher der Christenheit erreicht haben. Die in ihr dargelegte, gut durchdachte und für eine flexible Anwendung ausdrücklich offene Lebensordnung hat den Alltag tausender Mönche, Nonnen und Laien in aller Welt geprägt. Zugleich erhob sich in jedem Jahrhundert neu die Frage, wie die einzelnen Punkte der Regel auszulegen sind." (...)
Quelle: B. Stuhlmeyer, Die Tagespost
Die Regel Benedikts ist ein bemerkenswert konziser Text mit einer Langzeitwirkung, die nur wenige Bücher der Christenheit erreicht haben. Die in ihr dargelegte, gut durchdachte und für eine flexible Anwendung ausdrücklich offene Lebensordnung hat den Alltag tausender Mönche, Nonnen und Laien in aller Welt geprägt. Zugleich erhob sich in jedem Jahrhundert neu die Frage, wie die einzelnen Punkte der Regel auszulegen sind.
Samstag, 26. Juli 2025
Von falschen Propheten und Wölfen im Schafspelz
Mit diesem immer aktuellen Thema befaßt sich James Toner heute bei OnePeterFive. Hier geht´s zum Original: klicken
FALSCHE PROPHETEN UND WÖLFE IM SCHAFSPELZ
"Doch traten auch falsche Propheten unter dem Volk auf, so wie es auch unter euch falsche Lehrer geben wird, die heimlich verderbliche Sekten einführen werden … (2. Petrus 2:1).
Einer von König Davids Söhnen, Absalom, lehnte sich gegen seinen Vater auf, was zu einem großen Bürgerkrieg führte, in dem schließlich Absaloms Truppen besiegt und Absalom selbst getötet wurde. König Davids brillanter und treuer Berater Ahithophel (1 Chron 27,33; 2 Sam 16,23) hatte sich ebenfalls von David abgewandt und sich törichterweise mit Absalom verbündet. Als Absalom besiegt war, verzweifelte Ahithophel und erkannte die Zeichen der Zeit (vgl. Dan 5,24-27) und beging Selbstmord. Der selbstmörderische Verräter Ahithophel ist ein Vorbote oder Typus von Judas, der unseren Herrn verriet und in Verzweiflung sein Leben beendete (Mt 27,5; siehe auch meinen Artikel hier ).
Psalm 55 ist König Davids Klage über den Verrat durch seinen geliebten Sohn Absalom und seinen treuen Ratgeber Ahitofel (55,12-15; vgl. Psalm 41,9 und Lukas 22,21). Denken Sie auch an die eindringliche Mahnung Jesu: „Wehe dem Menschen, durch den der Menschensohn verraten wird! Für diesen Menschen wäre es besser, er wäre nie geboren worden!“ (Matthäus 26,24; Markus 14,21).
In diesem Zusammenhang warnt uns Jesus deutlich : „Die Feinde des Menschen werden seine eigenen Hausgenossen sein“ (Mt 10,36; vgl. Spr 11,29; Hosea 8,7). Wir wissen, dass es inkompetente und unethische Politiker und Militärs, Ärzte und Anwälte, Lehrer und Trainer gibt. Wir finden Trost in der Erkenntnis, dass die große Mehrheit unserer katholischen Führer, Gott sei Dank, intelligente, integre und fleißige Männer und Frauen sind und waren. Dennoch sind unser berechtigter Zorn und unsere tiefe Trauer die bittere Frucht unqualifizierter und unappetitlicher Priester, Bischöfe und Päpste, von denen uns die Geschichte nur allzu oft berichtet (Jesaja 10,1-2; Hesekiel 34,2-10; Micha 3,1-3).
Genau aus diesem Grund ist unser Evangelium an diesem Sonntag – und seit Jahrhunderten auch am siebten Sonntag nach Pfingsten – eine ausdrückliche Warnung vor „falschen Propheten, die in Schafskleidern zu euch kommen, inwendig aber reißende Wölfe sind“ (siehe auch Apostelgeschichte 20:29, 1 Timotheus 1:3-7, Judas 1:3-5 und Offenbarung 2:2). Wenn Ahithophel ein Typus von Judas war, dann war Judas wiederum ein Typus jener katholischen Führer, die Jesus und seine Kirche aus Gründen des Stolzes, der Macht, des Geldes (2 Petrus 2:3) oder der Wollust (siehe Jeremia 14:14) verraten haben. Sie sind moderne falsche Propheten .
Wir Katholiken sind zum Gehorsam berufen ( KKK Nr. 143-144, Nr. 2087; Römer 1,5 und 16,26): Wir sind aufgefordert, die Gebote und Ratschläge unserer Hirten zu hören und zu befolgen. Es ist daher keine Kleinigkeit, die Lehren derer, die mit heiligen Ämtern betraut sind, in Frage zu stellen, zu kritisieren oder ihnen zu widersprechen, denn wir selbst sind gewiss Irrtum und Arroganz unterworfen (vgl. Psalm 19,12).
Fundstück
Kardinal Brandmüller beschreibt bei kathnet das Geschehen am 8. Mai im Konklave und seine Sicht auf den immer noch neuen Pontifex. Hier geht´s zum Original: klicken
Unter dem Titel:
"EIN RUF IN DIE TIEFE - EIN BLICK DER HOFFNUNG IN DIE ZUKUNFT"
beginnt der Artikel so - Zitat
"Unerwartet früh, schon am zweiten Tag des Konklave nach dem Tode Papst Franziskus‘ war es weißer Rauch, der dem Kamin der Cappella Sistina entquoll – Habemus Papam! Die Nachricht war wie ein scharfer Windstoß, der die Wolken zerreißt, den Blick in weite Ferne und Tiefen des Himmels öffnet. Und dann die Überraschung: Erst seit kaum drei Jahren Kardinal, Amerikaner, wer hätte es gedacht! Die Spannung löste sich, als der eben Gewählte den Balkon der Basilika betrat. Seine Gestalt, sein Friedensgruß, sein päpstliches Gewand ließen aufatmen, ließen einen neuen Anfang erkennen. Begrüßt vom Jubel der mehr als hunderttausend Gläubigen auf dem Petersplatz erteilte er den ersten Segen Urbi et Orbi." (...)
Quelle: Kard. W. Brandmüller, Kathnet
Freitag, 25. Juli 2025
Mehr zum gefälschten Papst-Interview...
das quer durch die italienische Tagespresse kommentiert wird. Hier von A. Morigi im "Libero" mit Hinweis auf "Stilum Curiae". Hier geht´s zum Original: klicken
DAS GEFÄLSCHTE INTERVIEW MIT PAPST LEO XIV LÖST IM VATIKAN EINEN KRIEG AUS
Die üblichen Spielereien der Bergoglianischen Jesuiten.
Dies ist kein unbedeutendes Detail. Denn es kursieren Gerüchte, dass Spadaro, der ehemalige Heraus-
geber von La Civiltà Cattolica, das Vertrauen seines katholischen Mitbruders Papst Franziskus völlig
gebrochen hat und kurz davor steht, an eine Jesuitenuniversität in den USA zu wechseln, bevor er
dazu gezwungen wird. Auch weil er, nachdem er sich in einem nicht unerhörten Schritt erneut
fremde Schriften angeeignet hat, riskiert, seinen einstigen Sitz in der römischen Kurie ins Wanken
zu bringen. Die Atmosphäre hat sich verändert, und seine Suche nach einer prestigeträchtigen Posi-
tion könnte ein unglückliches Ende genommen haben. Am besten, er lässt die Segel streichen .
HIER Marco Tosatti.
Luigi C.
----------------------------------------------------------
Andrea Morigi, Libero , 24. Juli 2025
Das Chaos im vatikanischen Dikasterium für Kultur und Bildung, das derzeit von Jesuitenpater Antonio
Spadaro geleitet wird, widerspricht sowohl der Kultur als auch der Bildung. Gestern veröffentlichte der
Priester in der Zeitung La Stampa auf der Titelseite ein Interview mit Papst Leo XIV. mit dem Titel „Ich,
die Kriege und die Kirche“. Wäre es authentisch gewesen und hätte er die Worte des Pontifex wiederge-
geben, wäre es ein weltweiter Knüller gewesen. Stattdessen handelte es sich lediglich um einen aufge-
wärmten Suppenbrei. Wie eine Pressemitteilung von Edizioni Dehoniane aus Bologna pflichtbewusst
und schnell klarstellte, handelte es sich in Wirklichkeit um „die Abschrift eines spontanen Gesprächs,
das Kardinal Prevost am 7. August 2024 in der Augustinergemeinde St. Jude in New Lenox, Illinois, in
den USA, geführt hat“. Daher ist es nicht einmal wahr, wie La Stampa auf ihrer Website weiterhin be-
hauptet, dass es sich um ein Interview handelt. Aus der Online-Version konnten sie lediglich die Zu-
schreibung des Gesprächs an den Herausgeber des Buches entfernen. Dieser hatte eine Rede des ehema-
ligen Augustinerbischofs von Chiclayo über seine Begegnung mit dem Heiligen Vater so verfälscht,
dass er sie willkürlich in eine Erklärung des unfehlbaren päpstlichen Lehramtes umwandelte. Deformata
reformare, reformata conformare, conformata confirmare, confirmata transformare – diese Regel von
Papst Franziskus fasste die Bedeutung der Geistlichen Übungen des Heiligen Ignatius von Loyola zusam-
men. Sie sollte jedoch kein Freibrief dafür sein, die Realität den eigenen Wünschen anzupassen. Im Ge-
genteil.
Tatsächlich sprach Kardinal Prevost im vergangenen Jahr von einem dialektischen Verhältnis zum
Papst, mit dem er mindestens einmal aneinandergeraten war. Er berichtete darüber: „Ich erzähle Ihnen,
ohne ins Detail zu gehen, dass der Papst – der Erzbischof von Buenos Aires – einmal an einem gewissen
Augustiner für eine bestimmte Aufgabe interessiert war. Ich als Generalprior sagte: ‚Ich verstehe Eure
Eminenz, aber er muss etwas anderes tun‘, und so versetzte ich ihn. Man sagte mir, er sei damit nicht
zufrieden, wie das eben passieren kann. Ich sagte mir: ‚Wenn er Papst wird, wird er sich wahrschein-
lich nicht an mich erinnern‘; so naiv war mein Gedanke, und zweitens dachte ich, er würde mich nie
zum Bischof ernennen.“ Doch Pater Prevost erkannte in Bergoglio auch ein „tiefes Engagement für
Gerechtigkeit, Nächstenliebe und Barmherzigkeit. Und sein pastoraler Sinn, der manche manchmal
verwirrt, ist so ausgeprägt, dass er wirklich versucht, das Evangelium tiefgreifend zu leben.“
Wer weiß, ob der derzeitige Stellvertreter Christi die Genehmigung erteilt hatte, bevor die Drucker-
presse in Betrieb genommen wurde. Vielleicht würde ihn die Begnadigung durch den Staat dazu
inspirieren, die Ereignisse anders zu interpretieren.
Allerdings ist dieser Text, der der Wahl des amerikanischen Kardinals zum Papst vorausging, in das
von Pater Spadaro herausgegebene Werk „Von Franziskus bis Leo“ eingeflossen, das am 31. Juli im
Bolognaer Verlag erscheinen soll, der unter dem Einfluss des Historikers Alberto Melloni und
der sogenannten Bologna-Schule steht. Es ist merkwürdig, dass ein Band, der eine substanzielle Kon-
tinuität zwischen dem Pontifikat Jorge Mario Bergoglios und seinem Nachfolger postuliert, aus-
gerechnet von den führenden Vertretern der Hermeneutik des Bruchs zwischen der vor-
konziliaren und der nachkonziliaren Kirche veröffentlicht wird. Dies ist kein bloßes Detail, denn
Gerüchte kursieren, Spadaro, ehemaliger Herausgeber von „La Civiltà Cattolica“, wolle, unter völliger
Missachtung des Vertrauens, das sein Kardinalskollege Papst Franziskus in ihn gesetzt hatte, an eine
Jesuitenuniversität in den USA wechseln, bevor er dazu gezwungen wird. Zudem riskiert er, nachdem
er sich in einem nicht unerhörten Schritt erneut fremde Schriften angeeignet hat, dass sogar sein einst-
mals warmer Sitz in der römischen Kurie ins Wanken gerät. Die Atmosphäre hat sich verändert, und
das Streben nach einer prestigeträchtigen Position könnte ein unglückliches Ergebnis gehabt haben. Es
ist das Beste, die Segel zu streichen.
Quelle: A. Morigi, Libero
Abonnieren
Posts (Atom)